Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17568/2025

г. Краснодар

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 11 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Азизовым Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Минагро-Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Валико», респ. Крым, с. Правда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минагро-Кубань», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Валико», респ. Крым, с. Правда (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки от 31.03.2021 г. № 70 в размере 671 583 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 579 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. 

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 70 от 31.03.2021 г., согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5 спецификаций к договору, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5 спецификаций к договору, покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене, указанным в данном дополнительном соглашении. В случае невыполнения данных обязательств, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятого и (или) неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар.

Однако, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного в п. 5 спецификаций к договору.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на сумму 671 583 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 14.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- договор поставки № 70 от 31.03.2021 г;

- спецификации от 16.07.2024 г., от 28.08.2024 г. и от 02.09.2024 г. к договору поставки

- счет-фактуры: № 29/08-020 от 29.08.2024 г., № 30/08-003 от 30.08.2024 г., № 21/08-007 от 21.08.2024 г., № 29/08-019 от 29.08.2024 г., № 4/09-009 от 04.09.2024 г., № 4/09-009 от 04.09.2024 г., № 4/09-010 от 04.09.2024 г., № 4/09-006 от 04.09.2024 г., № 4/09-008 от 04.09.2024 г.;

- подписанный между сторонами акт сверки;

- гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности за поставленный в период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года товар в размере 6 715 835,03 руб. до 27.12.2024 г.

На основании представленных документов, судом установлено, что сумма  поставленного товара в размере 6 715 835,03 руб. оплачена ответчиком с нарушением установленного срока. В связи с чем, с учетом условий п. 5 спецификаций, сумма неустойки составила 671 583,50 руб. (10% от просроченной суммы платежа).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг доводы истца о несвоевременной оплате поставленного товара, доказательств своевременной оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки правомерными.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 671 583,50 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1.                      договор оказания юридических услуг от 19.03.2025 г., подписанный истцом с исполнителем ФИО1;

2.                      чек от 20.03.2025 г. на сумму 30 000 руб.;

3.                      платежное поручение № 207 от 19.03.2025 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные  консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя  в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 4 500 руб.;

Итого: 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 14 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части представительских расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Валико», респ. Крым, с. Правда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Минагро-Кубань», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 31.03.2021 г. № 70 в размере 671 583, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 579 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.В. Глущенко