СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6560/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-32454/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от взыскателя - ФИО1 паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от должника - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, товарищества собственников недвижимости «Февральское»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2024 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-32454/2021,

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник – акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников недвижимости «Февральское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - взыскатель, ПКГУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников недвижимости «Февральское» (далее - должник, ТСН «Февральское») задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.08.2019 №205375704 за период с 01.02.2019 по 31.07.2019  в размере 109 077 руб. 27 коп., неустойки в сумме 3 893 руб. 59 коп. за период с  01.01.2019 по 28.02.2019.

17.01.2022 Арбитражным судом Пермского края по заявлению ПКГУП «Теплоэнерго» вынесен судебный приказ о взыскании с ТСН «Февральское» в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» задолженности в размере 109 077 руб. 27 коп., пени в сумме 3 893 руб. 59 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 195 руб. 

02.04.2022 акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А50-32454/2021, в связи с прекращением деятельности взыскателя в форме преобразования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о  процессуальном правопреемстве отменить, производство прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что взыскатель ранее уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности взыскателя путем реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО». Должником были представлены возражения на заявление о том, что судебный приказ исполнен, задолженность в полном объеме погашена. Производство по заявлению АО «ПРО ТКО» о процессуальном правопреемстве от 29.09.2022 арбитражным судом прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом АО «ПРО ТКО» от заявления. Считает, что у АО «ПРО ТКО» отсутствует право на повторное обращение в суд по тому же предмету спора.

АО «ПРО ТКО» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 30.07.2024 ходатайство представителя взыскателя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, оставлено без удовлетворения, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, и необходимости в повторном их приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 истец прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

В соответствии с положениями п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из представленных заявителем документов следует, что АО «ПРО ТКО» является правопреемником ПКГУП «Теплоэнерго» по всем обязательствам.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный приказ исполнен, задолженность в полном объеме погашена, отклоняется, поскольку из представленного взыскателем расчета, одностороннего акта сверки следует, что все платежи, произведенные должником, учтены, однако задолженность в полном объеме не погашена. При  подаче заявления о выдаче судебного приказа 28.12.2021 платеж от 16.12.2021 №246 в сумме 20 000 руб. взыскателем уже был учтен при предъявлении требований по основному долгу.

Поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае имеет то обстоятельство, что судебный приказ, которым взыскана задолженность, не отменен, сумма задолженности не погашена, в связи с чем судебный приказ подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что задолженность, взысканная судебным приказом, отсутствует, не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскатель ранее уже обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, производство по которому судом было прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом АО «ПРО ТКО» от заявления и прекращением судом производства по нему, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В данном случае для решения вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеет правопреемство истца в материальном правоотношении, которое состоялось в связи с реорганизацией истца, а также наличие неисполненного судебного приказа. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-32454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева