ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77725/2023

Дело № А40-269727/22

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. по делу № А40-269727/22 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест", с участием третьего лица ООО "Антарес" о взыскании 1 335 503 руб. 06 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.08.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось; извещено 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 410 070 руб. 60 коп. по договору аренды № 103/17-А от 11.10.2017 г. на право пользования сооружением гражданской обороны, задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 01.11.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 853 275 руб. 25 коп.

Определением от 11.05.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании недействительной односторонней сделки ответчика о повышении арендной ставки по договору аренды № 103/17-А на право пользования сооружением гражданской обороны, выраженной в уведомлении от 15.08.2022 г. № исх-2491/2022 об изменении ставки арендной платы, с момента принятия. 

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по спорному договору аренды, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что установленная истцом ставка арендной платы на основании отчета № 69-05/2022 от 04.05.2022 г. определена необоснованно и не отражает действительную рыночную ставку, в связи с чем, ответчик просит признать недействительной одностороннюю сделку ответчика о повышении арендной ставки по договору аренды договору аренды № 103/17-А на право пользования сооружением гражданской обороны, выраженную в уведомлении от 15.08.2022 г. № исх- 2491/2022 об изменении ставки арендной платы, с момента принятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 145 185 руб. 08 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом в полном объеме не выяснены фактические обстоятельства дела, судебный акт принят при неполном, необъективном, не всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана ненадлежащая правовая оценка, нормы материального права применены неправильно.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Экран» (далее - арендодатель) и ООО «Премьер-Инвест» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 103/17-А от 11.10.2017 г. на право пользования сооружением гражданской обороны), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение VIII, назначение: нежилое помещение, общая площадь 123,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью, а также защитным сооружением гражданской обороны.

Срок действия договора устанавливается на 5 лет с 01.11.2017 г. по 31.10.2022 г.

На основании распоряжения от 06.04.2021 г. № 33-566-р Межрегиональным территориальным      управлением      Федерального      агентства      по      управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения (далее - истец, арендодатель) закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 70 Распоряжения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.05.2021 г. о замене стороны к договору, все права и обязанности арендодателя по договорам в полном объеме перешли от ФГУП «Экран» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

В соответствии с п. 5.6. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы за пользование объектом в соответствии с отчетом об оценке рыночной величины годовой арендной платы, выполненным независимым оценщиком.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомления об изменении ставки арендной платы от 15.08.2022 г. № исх-2491/2022, определенной на основании отчета № 69-05/2022 от 04.05.2022 г.

Как усматривается из уведомления об изменении ставки арендной платы, стоимость аренды по договору составляет 310 464 руб. в месяц, без учета коммунальных услуг, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату оказания услуг.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что установленная договором обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем по состоянию на 30.11.2022 г. в период действия договора у арендатора образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 509 029 руб. 05 коп. за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г.

По состоянию на 30.11.2022 г. обязанность по возвращению объекта по акту приема-передачи (возврата) ответчиком не исполнена, передача ключей ответчиком истцу не произведена.

Фактически арендуемое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 09.01.2023 г., в связи с чем истцом рассчитана задолженность в размере 853 275 руб. 25 коп. за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 01.11.2022 г. по 09.01.2023 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2022 г. № исх. -3678/2022 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных возражений и доводов по встречному иску, ответчик, не согласившись с одномоментным увеличением арендной ставки, письмом от 14.09.2022 г. направил в адрес истца возражения, к которому приложил отчет № 0509-2022 от 05.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости, выполненный автономной некоммерческой организацией экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт», в соответствии с которым, ежемесячная арендная плата за право пользование помещением составляет 107 277 руб., в т.ч. НДС без учета коммунальных и эксплуатационных платежей.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что рыночная стоимость права пользования и владения объектом, определенная в отчете № 69-05/2022 от 04.05.2022 г., не является достоверной, разумной, обоснованной и не подлежит применению.

С учетом соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции определением от 04.05.2023 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ПГС».

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № ССТЭ/596-22 от 13.06.2023 г. установлено, что рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилым помещением общей площадью 123,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. составляет 223 362 руб.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Поскольку завышение ставки при ее одностороннем изменении подтверждено судебным экспертом, требование ответчика о признании недействительной одностороннюю сделку истца о повышении арендной ставки по договору аренды от 11.10.2017 №103/17-A на право пользования сооружением гражданской обороны, выраженную в уведомлении от 15.08.2022 г. № исх-2491/2022 об изменении ставки арендной платы, с момента принятия, удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая первоначальные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 145 185 руб. 08 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в указанном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, расходы на проведение экспертизы отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Оснований для распределения судебных расходов, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в равных частях в сумме 22 500 руб. на истца и в сумме 22 500 руб. на ответчика апелляционным судом не усматривается.

Так, положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1 от 21.01.2016 г.) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 г.)

Согласно п. 24 постановления № 1 от 21.01.2016 г. в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска были распределены следующим образом: 2 945 руб. 77 коп. суд взыскал с ответчика, неоплаченная по иску государственная пошлина в размере                      5 001 руб. взыскана с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По встречному исковому заявлению ООО «Премьер-Инвест» была заявлена и проведена экспертиза (ходатайство о назначении экспертизы приложено к встречному иску - приложения 11-13).

Встречное исковое требование ООО «Премьер-Инвест» удовлетворено полностью.

В этой связи суд первой инстанции законно и обосновано возложил расходы ООО «Премьер-Инвест» по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. полностью на ответчика (ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»).

Доводы апелляционной жалобы в данной части обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу№ А40-269727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина