ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174862/2015

21 апреля 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тудордорф»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-174862/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тудордорф»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Тудордорф» (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 153 363, 01 руб., пени в размере 43 326, 07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 834, 45 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004477552

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление истца удовлетворено. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу N А63-784/2022 ООО «Бест Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не направлялся и не передавался, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест Алко» конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Поскольку документы по дебиторской задолженности ООО «Бест Алко» не были переданы, конкурсный управляющий ФИО1 вынуждена самостоятельно делать запросы дебиторам ООО «Бест Алко» с необходимостью подтвердить наличие (или отсутствие) задолженности перед ООО «Бест Алко», о чем представлены соответствующие документы вместе с представленным судом первой инстанции заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 318, 319, 323 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также доказательства передачи исполнительного листа конкурсному управляющему, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не мог подать заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока в силу не зависящих от него обстоятельств, при этом, также не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суду установили все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа применены правильно.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А40-174862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                          А.А. Гречишкин