АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-713/2023

Дело № А65-8579/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2020 б/н,

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект»

и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А65-8579/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании принять результат выполненных работ и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект» (далее – ООО «Альфадорпроект», Общество, истец) с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома МО г. Казани», Учреждение, ответчик ) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, об обязании принять результат выполненных работ, о взыскании 294 921 руб. 91 коп. задолженности, 1000 руб. неустойки (штрафа) и 95 001 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: решение МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома МО г. Казани» от 10.01.2022 об отказе от исполнения муниципального контракта от 19.07.2021 №2021.34 признано недействительным; с Учреждения в пользу Общества взыскано 294 921 руб. 91 коп. долга и 14 161 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, по существу приведенных доводов заявители просят:

ООО «Альфадорпроект» – отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 95 001 руб. убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт – об его удовлетворении;

МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома МО г. Казани» – отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части требований, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; а также выразил несогласие с позицией оппонента, изложенной в его кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома МО г. Казани».

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, с учетом озвученной правовой позиции представителем истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным муниципальным контрактом от 19.07.2021 № 2021.34, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, а ответчик (заказчик), выполненные работы принять и оплатить. Общая стоимость работ согласована в размере 294 921 руб. 91 коп., срок выполнения работ определен до – 31.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта и 30.12.2021 направил в адрес ответчика готовые технические паспорта и акты приемки выполненных работ, однако, ответчик выполненные работы не принял, 10.01.2022 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя отказ неисполнением истцом своих контрактных обязательств.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик  вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, или в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированно, до сдачи подрядчиком заказчику результата работ, когда такой отказ от договора не связан с действиями подрядчика.

Последствия расторжения договора для заказчика и подрядчика, в зависимости от их основания, различны.

Отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что срок выполнения работ по вышеуказанному контракту был установлен до 31.12.2021.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик передает документы, содержащие сведения о количественных и качественных характеристиках объекта дорожного хозяйства, с возможностью периодического обновления и дополнения этих сведений в виде технического паспорта объекта, в котором отражается ширина и длина дороги, количество полос движения, ширина прилегающих тротуаров и пр.

С паспортами на объект подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, который, в случае если работы выполнены в соответствии с требованиями контракта, заказчик (ответчик) должен подписать в течении 10 рабочих дней и на основании подписанного акта, в срок до 30 числа последующего месяца, подрядчик  предоставляет заказчику  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и акт сверки в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Результат работ направлен истцом ответчику 30.12. 2021. Ответчик пояснил, что поскольку результат работ был получен после 31.12.2021, он не проверялся, документы не использовались.

Ответчик 10.01.2022 отказался от исполнения договора и обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольной службы от 27.01.2022 № РНП 16-33/2022 заявление ответчика оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях истца ненадлежащего поведения, достаточного для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в установленный контрактом срок предъявил результаты работ к приемке ответчику, ответчик полученные результаты работ в течение 10 рабочих дней должен был проверить и принять результата работ либо представить письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Результат работ фактически принят ответчиком без проверки, какие-либо мотивированные возражения по существу выполненных работ им не были представлены. 

Правовые основания для расторжения муниципального контракта по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Ответчик был осведомлен о ходе выполнения работ истцом, результаты работ были направлены в  его адрес своевременно и им получены. Решение об отказе от исполнения контракта ответчик принял, не заявив мотивированного отказа от приемки предъявленных  истцом работ.

Требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 294 921 руб. 91 коп. обоснованны, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф, применительно к рассматриваемому случаю, в размере 1000 руб.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты выполненных работ, а в рассматриваемом случае и сами результаты работ, надлежащим образом направленные в адрес заказчика (ответчика) и им полученные, в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика (ответчика) считаются принятыми заказчиком, но обязанность подписать соответствующий акт выполненных работ  у заказчика отсутствует и подрядчик в этом случае вправе выбрать   иной способ защиты своих нарушенных прав.

Истец реализовал свое право путем обращения с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполкома МО г. Казани», в том числе относительно необоснованности выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, о нарушении истцом условий контракта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Альфадорпроект» о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 95 001 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, кассационной коллегией учтено следующее. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, пришел к выводу о том, что факт оказания каких-либо юридических услуг не подтвержден, отсутствуют сведения об участии представителя истца в заседании комиссии УФАС, равно как отсутствуют и доказательства составления и подготовки этим представителем каких-либо документов для истца, которые впоследствии были представлены в антимонопольный орган. Кроме того, в акте о приемке оказанных услуг отсутствуют сведения об объеме и видах оказанных услуг. Ссылка истца на представленное техническое задание отклонена судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В данном случае, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Судом при рассмотрении требований истца в части взыскания убытков не дана оценка следующим обстоятельствам. 

В решении антимонопольного органа указано на рассмотрение обращения заказчика в присутствии представителя ООО «Альфадорпроект» – ФИО2, (л.д. 157, том 1).

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков представлены договор на оказание юридических услуг от 29.12.2021 № 1772/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, технические задание к этому договору от 17.01.2022, акт оказанных услуг от 27.01.2022 № 1772/2021 и платежные поручения от 18.01.2022 № 20 на сумму 45 000 руб. и от 31.01.2022 № 25 на сумму 50 001 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 29.12.2021 № 1772/2021 оказание услуг производится в порядке и сроки, установленные в техническом задании, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Техническим заданием к договору предусмотрены подлежащие оказанию услуги, сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок оплаты.

Судом не дана надлежащая правовая оценка условиям договора на оказание юридических услуг, технического задания к договору, имеющим существенного значение для разрешения заявленных  истцом требований о взыскании убытков.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 95 001 руб. убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в УФАС, подлежат отмене, настоящий спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфадорпроект» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-8579/2022 отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 95 001 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А65-8579/2022 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.А. Савкина