ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-2256/2016

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания-1» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016  (судья Кочкарова Н.Ж.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительной сделки по выплате 21.12.2015 участнику общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания-1» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Оникс» в размере 40 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «ДСК-1» перечислить в конкурсную массу ООО «Оникс» 40 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

при участии в судебном заседании представителя: УФНС по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности №26АА2995347 от 13.09.2018), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №1100724001201, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением    суда   от    10.03.2017    общество   с   ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

 Конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать сделку, совершенную между ООО «Оникс» и ООО «ДСК-1» по продаже доли в уставном капитале должника в размере 49,99 % недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ДСК-1» перечислить в конкурсную массу ООО «Оникс» 40 000 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Оникс» ФИО3 освобождён от исполнения своих обязанностей,  конкурсным управляющим ООО  «Оникс» утверждён ФИО4.

Определением суда от 30.08.2018 судом приняты уточнённые требования конкурсного управляющего ФИО4, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по выплате 21.12.2015 участнику ООО «Дорожно-строительная компания-1» (далее - общество, ООО «ДСК-1») действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Оникс» в размере 40 000 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Дорожно-строительная компания-1» перечислить в конкурсную массу ООО «Оникс» 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Оникс» удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по выплате 21.12.2015 участнику ООО  «ДСК-1» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Оникс» в сумме 40 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал  с ООО  «ДСК-1» в пользу должника - ООО «Оникс» 40 000 000 рублей, взыскал с ООО «ДСК-1» в  федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016, ООО  «Дорожностроительная компания-1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2019.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 11.02.2019 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.    

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 5 постановления № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДСК-1» являлось участником ООО «Оникс» с долей в уставном капитале общества - 49,9%. 

21 декабря 2015 года общество «Оникс» выкупило долю общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-1» в уставном капитале в размере 49,99% и перечислило последнему денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с назначением платежа «Выплата за долю в уставном капитале ООО «Оникс».

Вместе с тем, документы по оформлению оспариваемой сделки в дело не представлены, поскольку руководителем должника не переданы арбитражному управляющему, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел в качестве предмета спора факт перечисления денежных средств в размере 40 000 000 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ДСК-1 » с назначением платежа «Выплата за долю в уставном капитале ООО «Оникс».

29.06.2016 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН №1100724001201, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.07.2016 заявление уполномоченного  органа о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу № А20-2256/2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка 21.12.2015 совершена в течение 7 месяцев до принятия заявления о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу № А20-2256/2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент возбуждения дела о несостоятельности ООО «Оникс» должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФНС в сумме 6 069 531 770 рублей 69 копеек, из которых: 4 735 610 933 руб. - задолженность по налогам и сборам, 118 478 513 руб. 95 коп. - пени и 1 215 442 323 руб. 68 коп. - штрафы, что подтверждается документами, представленными в материалы дела налоговым органом и установлено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.08.2016. 

При этом по данным УФНС РФ по КБР задолженность имела место в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку образовалась в основном за 2014-2015 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата действительной стоимости доли участника должника в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, и одновременно, свидетельствует об осведомленности об этой цели данного участника как заинтересованного по отношению к должнику лица, поскольку ООО «ДСК-1», как учредитель и участник общества с долей в размере 49,99 % имело право доступа к любой информации, касающейся деятельности общества, и возможность существенно влиять на эту деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, составляющего его уставной капитал и гарантией прав кредиторов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Подтверждением того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки является то, как указано выше, что ООО «ДСК-1» являлось участником и учредителем ООО «Оникс», данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, также подтвержден представителем УФНС РФ по КБР в ходе судебного заседания, следовательно, было осведомлено о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем довод ООО «ДСК-1» о том, что последний не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Оникс», судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

Отклоняя доводы представителя ООО «ДСК-1» о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, судом первой инстанции указано следующее.

В пункте 14 (абзац 4) постановления № 63 указано о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что имеется для совокупность оснований для признания следки недействительной по перечислению денежных средств в сумме 40 000 000 рублей ООО «ДСК-1» как выплаты за уставную долю в капитале общества. 

При этом судом первой инстанции учтено, что в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из отчёта арбитражного управляющего следует, что чистые активы на 01.01.2016 составляли отрицательную величину, а именно - 22 084 000 рублей, которая рассчитана как разница величины активов (6 483 001 000 рублей и величины обязательств ООО «Оникс» 6 505 085 000 рублей. 

Более того, ООО «ДСК-1» как учредитель с долей 49,99% уставного капитала должника не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что в результате указанной сделки кредиторы утратят возможность удовлетворить свои требования, поскольку кредиторская задолженность, включённая в реестр составляет 6 069 531 770 рублей 69 копеек, и составляет недоимки, до начисленной должнику налоговым органом по результатам  налоговых проверок, а также начисленных пени и штрафов. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что проверки проводились в 2014-2015 годах.

Следовательно, общество «ДСК-1», предвидя банкротство должника, изъял свою долю из состава имущества ООО «Оникс», лишив тем самым кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Суд первой инстанции учел, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так, из отчёта арбитражного управляющего следует, что при наличии недоимки 4 735 610 933 рубля на 01.01.2016 стоимость активов составила 6 483 001 000 рублей, при этом практически вся сумма формируется дебиторской задолженностью, в то время как обязательства общества составляют 6 505 085 000 рублей, при этом основные фонды и денежные средства отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате 21.12.2015 участнику общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1» действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Оникс» в размере 40 000 000 рублей являются обоснованными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, а поэтому подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В подпункте 1 пункта 1 постановления № 63 разъяснено о том, что  по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведённые в счёт оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведённых в счёт оплаты по договору платежей влечёт одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве. В случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о несостоятельности, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выписками с расчетных счетов сторон, денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, полученные 21.12.2015 за долю в уставном капитале в размере 49,99%, были перечислены ООО «ДСК-1» 22.12.2015 на расчетный счет ООО «Триумф-А» за покупку доли в установленном капитале, что исключает возможность перечисления указанной суммы обратно на расчетный счет ООО «Оникс», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ДСК-1» в пользу ООО «Оникс» 40 000 000 рублей, тем самым применив последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДСК-1» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 40 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО «ДСК-1» не согласен  с оценкой установленным судом первой инстанции обстоятельств заключения и исполнения сделки, однако доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016.     

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко