Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2063/2022

г. Благовещенск

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И.Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (675000, 

<

...>; 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 5)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,

ответчик: ФИО2 лично,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.03.2022 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2022. 

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению. В отзыве приведены доводы о том, что сведения о получении требований кредиторов не подлежат обязательной публикации; о том, что обязанность по направлению отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов исполнена надлежащим образом; даны пояснения относительно выявленных нарушений при подготовке отчета финансового управляющего и описи имущества должника.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель управления настаивал на заявленных требованиях, дал пояснения.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве, дала пояснения.

Определением от 19.04.2022 назначено судебное разбирательство на 11.05.2022. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявлении.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражала.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 по делу №А04-2636/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 по делу №А04-2636/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ФИО2 18.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00112822 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4 (далее - должник).

Определением от 20.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.01.2022. 

К указанной дате ФИО2 в Управление не явилась, представила объяснения в отношении фактов, изложенных в определении о возбуждении дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, определением от 20.01.2022 №05-16/21/40-2 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 переквалифицировано на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, срок административного расследования продлен до 20.02.2022. Явка ФИО2 в Управление назначена на 17.02.2022 к 15 час. 00 мин.

В рамках административного расследования в УФНС России по Амурской области направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО4

К 17.02.2022 информация, запрошенная в УФНС России по Амурской области, в Управление не поступила, в связи с чем, определением от 18.02.2022 № 05-16/21/40-03 срок административного расследования в отношении ФИО2 продлен до 18.03.2022. Явка ФИО2 в Управление назначена на 18.03.2022 к 15 час. 00 мин.

Определение от 18.02.2022 направлялось в адрес управляющего по имеющимся адресам, а также электронной почтой на адрес n_yalovchenko@mail.ru, и получено ФИО2 лично 03.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

18.03.2022 в отсутствие ФИО2 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00112822, деяние арбитражного  управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подано управлением в соответствии со статьей 203 АПК РФ по месту совершения правонарушения. В вину ФИО2 вменены нарушения, относящиеся к периоду осуществления полномочий финансового управляющего должника, в связи с чем, дело подсудно Арбитражному суду Амурской области.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны указанные правонарушения заключаются в повторном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления Управления, при проведении процедур банкротства в отношении ФИО4 (дело № А04-2636/2021) арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве, что выразилось в следующем.

1. Финансовым управляющим ФИО2 не опубликованы сведения о поступлении требований кредиторов.

В ходе административного расследования, требования ПАО «ДЭК», а также требования АО «ДГК» получены финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 27.07.2021, что подтверждается информацией Почты России относительно почтового отправления № 67597261215915 и реестром почтовых отправлений. При этом, в ЕФРСБ отсутствует информация о получении арбитражным управляющим данных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, сведения о получении финансовым управляющим требований кредиторов не относится к перечню сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина.

При названных обстоятельствах суд не находит в указанных действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения и считает заявление в указанной части необоснованным.

2. Финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения сроков направления отчетов о результатах деятельности в адрес кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела А04-2636/2021 следует, что ФИО2 утверждена финансовым управляющим должника 25.05.2021.

Таким образом, во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 была обязана направить отчет финансового управляющего в адрес кредиторов не позднее 30.09.2021.

Вместе с тем, отчет финансового управляющего в адрес кредиторов ФИО2 направлен 21.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с чем, ФИО2 нарушила установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве периодичность направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушения положений статей 213.9 Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что ФИО2 была обязана направить отчет финансового управляющего в адрес кредиторов не позднее 30.06.2021. По состоянию на указанную дату заявлений о включении в реестр требований кредиторов заявлено не было, в связи с чем, обязанность финансового управляющего по направлению отчетов в адрес кредиторов отсутствовала.

3. Финансовым управляющим ФИО2 допущены нарушения при подготовке отчета.

3.1. В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) к отчетам управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 к отчету от 21.10.2021 не приложена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего №77-21/TPL16/000011 от 11.01.2021, указанного в отчете.

3.2. Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 (далее - Приказ №195).

Согласно Приказу №195 отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

В отчете финансового управляющего от 21.10.2021 в таблице «Сведения о расходах на проведение реализации имущества» финансовый управляющий ФИО2 отразила информацию о гашении требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 13 800 руб., которые не относятся к расходам на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа № 195, пунктов 11 и 13 Общих правил.

4. Финансовым управляющим допущены нарушения при составлении описи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО2 18.10.2021.

О результатах проведения описи имущества должника ФИО2 перед собранием кредиторов не отчитывалась.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 по делу №А04-2636/2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Проведение описи имущества должника за семь дней до даты окончания процедуры банкротства гражданина свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей финансовым управляющим ФИО4 ФИО2

Данный факт свидетельствует о нарушении ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На момент совершения перечисленных выше нарушений ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждено следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-1614/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2021 по делу № А37-1387/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

С учетом изложенного, допущенные ФИО2 нарушения квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено.

Рассматривая требование заявителя о применении к ФИО2 наказания в виде дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные судом нарушения будут образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. 

При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. 

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. 

Оценив доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд счел, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

При названных обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительносгь только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в совокупности все материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данного правонарушения отсутствует, в связи с чем, нарушение следует признать малозначительным, не повлекшим за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства не усматривается. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает, что установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, выраженные в несоблюдении ответчиком норм законодательства о банкротстве, не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от наказания путем применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО2 устное замечание.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

 

Судья                                                                       Т.И. Илюшкина