АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года

 

Дело № А33-34593/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - компания «МГА Интертейнмент, Инк» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «САКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Отдел полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «МГА Интертейнмент, Инк» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «САКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1  зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.04.2019 сотрудниками Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем  товаров в отделе «Милые подарки», расположенном а ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки  установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем   товаров, маркированных товарным знаком «L.о.L.». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019.

На основании  протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2019  у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «L.о.L. SURPRISE!» в количестве 5 единиц.

ООО «САКС» представляет интересы компании «МГА Энтертейнмент.» по защите исключительных прав на товарные знаки «L.O.L Surprise» на территории России на основании доверенности от 21.05.2019. В порядке передоверия на основании доверенности от 31.05.2019 право представления интересов  компании «МГА Энтертейнмент.» по защите исключительных прав на товарные знаки «L.O.L Surprise» передано в том числе ФИО3

Согласно письму ФИО3 исх. №109/19 от 27.06.2019 правообладателем не заключались с индивидуальным предпринимателем об использовании данного товарного знака, в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб.

28.10.2019 по результатам проверки Отделом полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №1051906213/4026, предусмотренном частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения,  а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 28.10.2019 №1051906213/4026 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении он составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении  административному органу устанавливать  факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;  проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Данная позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равно степени применима к нарушениям, связанным с надлежащим извещением и допущенным как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, вынесении итоговых актов по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Указанная позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к порядку составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит применению и при оценке действий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, также обусловленному установлением факта надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, неисполнение административным органом обязательных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.  Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления о назначении наказания административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела, состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа. При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении не исключает обязанность административного органа по соблюдению требований закона о надлежащем  извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении, установлению подлежит либо факт получения информации лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание такого факта состоявшимся (юридические фикции).

В материалы настоящего дела в качестве доказательств надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении приставлено уведомление от 26.09.2019 №105/16446. Также к уведомлению приложен чек от 03.10.2019 о направлении уведомления в адрес индивидуального предпринимателя.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011240000626 отправление 03.10.2019 принято в отделение связи, 05.10.2019 состоялась неудачная попытка вручения, 06.11.2019 письмо возращено отправителю.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2019  почтовое отправление с уведомлением ещё находилось в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как указывалось ранее, Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011240000626 отправление 03.10.2019 принято в отделение связи. Таким образом, учитывая установленный тридцатидневный срок хранения почтового отправления, на момент составления протокола об административном правонарушении от 28.10.2019, индивидуальный предприниматель ещё имел возможность получить направленное ему заявителем уведомление.

Таким образом, на момент составления рассматриваемого протокола об административном правонарушении (28.10.2019) уведомление о времени и месте составления соответствующего протокола фактически не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом срок его хранения, установленный действующими почтовыми правилами, еще не истек и правовая возможность получения адресатом не была исчерпана. Размещенная в свободном доступе на сайте Почты России информация о движении письма №  66011240000626 содержала соответствующие сведения и должны была быть принята во внимание административным органом при решении вопроса о наличии правовой возможности составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ответчика.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату совершения процессуального действия административным органом (составления протокола, вынесения постановления) и соответственно, орган при совершении такого действия должен располагать абсолютно точной и достоверной информацией о том, что уведомление фактически состоялось (признается надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А33-27279/2016.

Кроме этого, пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Доказательств уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом, помимо направления уведомления по почте – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении 28.10.2019 у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении индивидуальным предпринимателем уведомления о времени и места рассмотрения дела об е составления соответствующего протокола, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишивших индивидуального предпринимателя предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Возможность устранения указанного нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт соблюдения процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыт) лицом, привлекаемым к административной ответственности товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть являющегося контрафактным. Не образует объективную сторону вменяемого правонарушения реализация оригинального товара, маркированного товарным знаком самим правообладателем либо лицензиатом, даже в случае если соответствующий  маркированный на законных основаниях товарным знаком товар реализуется с нарушением каких-либо установленных правообладателем требований (напр. с нарушением лицензионного договора либо в его отсутствие).

Следовательно, одного лишь отсутствия прямых отношений между правообладателем и лицом в обороте которого находится маркированная товарным знаком продукция, не достаточно для квалификация реализации товара по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, административным органом должны быть собраны достоверные доказательства в объеме, достаточном для установления:

– факта реализации (предложения к реализации, производства в целях сбыта) товара, маркированного зарегистрированным товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара;

– тождества между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком или возникновение вероятности смешения товарного знака правообладателя и обозначения на рассматриваемом товаре;

– незаконности воспроизведения товарного знака на выявленном товаре (т.е. отличие его от оригинального товара, производимого правообладателем либо лицензиатом, а равно отсутствия производства оригинального товара соответствующего вида правообладателем либо лицензиатом).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из собранных материалов дела об административном правонарушении в основу выводов о совершении правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  должностным лицом административного органа положены акт проверки от 12.04.2019, объяснения от 12.04.2019, справка  об исследовании от 27.06.2019 исх.№65/19.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 сотрудниками Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем  товаров в отделе «Милые подарки», расположенном а ТРЦ «Планета» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки  установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем   товаров, маркированных товарным знаком «L.о.L.». Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019.

На основании  протокола изъятия вещей и документов от 12.04.2019  у индивидуального предпринимателя изъята продукция, маркированная товарным знаком «L.о.L. SURPRISE!» в количестве 5 единиц.

При этом в материалах дела также имеется определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.06.2019. в соответствии с указанным определением,  его исполнение поручено специалисту АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» ФИО4 При этом из указанного определения от 18.06.2019 также следует, что на разрешения специалиста поставлены следующие вопросы:

- какими товарными знаками маркирована представленная на исследование продукция,

- кто является правообладателем (представителем правообладателя на территории РФ) товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре,

- какими признаками контрафактной обладают представленные товара.

Таким образом, исходя из фактического содержания определения от 18.06.2019, в рамках истребования доказательств, административным органом фактически проведена экспертиза.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не уведомил индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется административное расследование, о назначении экспертизы и поручении ее проведения экспертной организации, ввиду фактического отсутствия самого определения о назначении экспертизы. При этом административным органом также не представлено доказательств ознакомления индивидуального предпринимателя с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.06.2019.

При принятии заявления к производству арбитражного суда, определением от 11.12.2019 заявителю было предложено представить в материалы дела в т.ч. доказательства ознакомления индивидуального предпринимателя с определением о назначении экспертизы в соответствии с требованиями п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Копия определения от 11.12.2019 получена заявителем 17.12.2019, в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Указанное процессуальное нарушение расценивается судом как существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы,

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике, в том числе, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2015 № Ф02-486/2015 по делу №А58-4014/2014, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А74-15823/2016, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу № А33-16630/2010, постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А33-10037/2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости представленной справки  об исследовании от 27.06.2019 исх.№65/19 в качестве доказательство наличие вменяемого административного правонарушения. Представленная справка об исследовании, составленная ФИО4 в качестве эксперта, не отвечает принципу допустимости доказательств, экспертным заключением признана быть не может (в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поручению ФИО4  проведения экспертизы  в предусмотренном КоАП РФ порядке), по своему содержанию ответом за истребование сведений не является.

Иные доказательства нахождения в обороте ответчика контрафактной продукции в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лицу (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06, а также нашла своё отражение в судебной практике, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 №300-КГ17-12018).

Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 №3691/06).

Кроме того, аналогичный подход о том, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг отражен в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос об использовании хозяйствующим субъектом  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и обозначением другого лица, суд должен исходить не из точного совпадения схожего обозначения и товарного знака, а из общего впечатления, которое схожее обозначение производит на среднего потребителя.

Исходя из имеющегося в материалах дела изображения изъятой продукции, на товарах, изображенных на рисунках имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №638366 и №638367, общее впечатление смешения нанесенных изображений и зарегистрированного товарного знака обусловлено идентичной цветовой гаммой и цветографическим изображением включенных в товарный знак букв латинского алфавита, видом шрифта и размерным соотношением отдельных букв L.O.L. и разделяющих их точек, расположением на обозначении надписи L.O.L. более крупным шрифтом в первой существенно меньшим шрифтом на следующей строке надписи, содержащей в своем составе «SURPRISE!».

При этом указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «игрушки».

Вместе с тем, на представленных фотоизображениях суд не усматривает каких-либо внешних признаков контрафактности (отличия от оригинальных изделий),  изображение «L.O.L. SURPRISE!»  на изъятых товарах идентично внешнему виду зарегистрированного товарного знака; правообладателем информация о фактическом внешнем виду оригинальных изделий, позволившая бы выявить отличные от него признаки на изъятой продукции не представлена, экспертное заключение по качеству находившейся в обороте предпринимателя продукции, наличия иных отличий (помимо изображенного товарного знака) не представлено.

Обстоятельства приобретения ответчиком изъятых из его оборота товаров в ходе проведения административного расследования административным органом не выяснялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака или сходного с ним до степени смешения изображения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

 

В пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В материалы дела представлена справка от 28.10.2019, в соответствии с которой изъятая продукция хранится в комнате хранения по адресу: 

<

...> А.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем не представлено достоверных и  допустимых доказательств нахождения изъятого товара в незаконном обороте (по изложенным выше основаниям отсутствия доказательств контрафактности).

В то же время, суд полагает невозможным разрешение  в рамках настоящего дела вопроса о судьбе  изъятых вещей, так как на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек, что свидетельствует о том, что административным органом не утрачена возможность проведения административного расследования надлежащим образом и разрешения судьбы изъятого товара при последующем разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина