165/2023-39981(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А21-8911/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),  

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А21-8911/2013-2,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж»,  адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 200-1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 23.05.2014 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2  

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 конкурсным  управляющим» утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 23.09.2022 от конкурсного управляющего  ФИО3 поступило заявление об утверждении порядка, срока и условий  продажи имущества должника в предложенной им редакции.  

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, суд первой  инстанции утвердил порядок, срок и условия продажи имущества в редакции  конкурсного управляющего.  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Россети  Ленэнерго» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении  возможности участия представителя кредитора в онлайн-заседании.  

Податель жалобы указывает на возможность изменения способа  исполнения судебного акта об истребовании у него имущества в пользу  должника, занижение стоимости подлежащего реализации права требования.  

По мнению подателя жалобы, имеет место злоупотребление правом со стороны  конкурсного управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2019 по делу   № А56-111952/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области истребовал у Компании имущество на общую сумму  84 140 648,46 руб. и обязал кредитора передать конкурсному управляющему  ФИО3 указанное имущество (оборудование) по акту приема-передачи.  

В этой связи конкурсным управляющим собранию кредиторов 10.06.2022 и  15.09.2022 было представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и  об условиях продажи права требования к Компании, основанного на решении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2019 по делу № А56-111952/2018, а также права требования к  ФИО4 в размере 3 773 352 руб.  

Поскольку указанное Положение с момента его представления (10.06.2022)  на собрании кредиторов не было утверждено, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для  утверждения предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке  продажи имущества должника.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В частности, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу, а пунктом 3 статьи 139 этого Закона предусмотрено, что  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества  должника.  

Согласно положениям статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена  продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или  

комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника,  определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка  проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного  органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

При этом, в соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о  банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов  предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя  сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов,  об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной  цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков  и условий продажи имущества должника.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации Положение о продаже не было  утверждено собранием кредиторов Общества ввиду отсутствия кворума,  конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

При этом, начальная цена продажи права требования в размере 

9 655 975 руб. (применительно к требованию к Компании) определена  конкурсным управляющим исходя из заключения о рыночной стоимости объекта  оценки (на основании отчета от 10.09.2022 № 02/08-АК2022). Отчет оценщика  опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сообщение от 10.09.2022 № 9611583) и лицами, участвующими в деле о  банкротстве, не оспорен (как и цена требования к ФИО4).  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок и условия  проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства,  принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже  имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать  привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а  утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что оно будет  реализовано именно по данной стоимости, поскольку действительная  (рыночная) продажная цена имущества несостоятельного должника может быть  определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем  сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется  по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений  потенциальных покупателей.  

Дебиторская задолженность является особым видом имущества и  представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной  деятельности предприятия, при этом номинальное значение дебиторской  задолженности является верхним пределом стоимости таких прав, а основными  факторами, влияющими на величину стоимости дебиторской задолженности,  являются: документальная подтвержденность ее наличия, период образования,  а также платежеспособность дебитора.  

В данном случае наличие права требования к Компании, подлежащего  реализации на торгах в рамках настоящего банкротного дела, подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом и срок для его предъявления к  исполнению в принудительном порядке не истек.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и  применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, суды двух инстанций  пришли к правильному выводу, что предложенный конкурсным управляющим  порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110,  111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры  конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и  последующее удовлетворение требований кредиторов.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что утверждение  положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного  управляющего (в частности, по предложенной им цене) нарушает права и  законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц (может негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации  имущества должника), подателем жалобы в материалы дела не представлено.  

Поскольку необходимость проведения экспертизы кредитором надлежаще  (документально) не мотивирована, в том числе не опровергнута начальная  стоимость продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим, а  действительная рыночная стоимость будет определена в результате  проведения торгов путем лучшего предложения, суды правомерно не усмотрели  оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Компании.  

Довод о наличии в действиях конкурсного управляющего злоупотребления  правом (вывод активов должника с целью уменьшения конкурсной массы и - как  следствие - причинения вреда кредиторам) обоснованно отклонен  апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения  настоящего спора, это довод может быть заявлен в рамках самостоятельного  требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил  порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным  управляющим, правильно применив нормы материального права.  

Исследовав довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных  судом первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  судом не допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу  части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или  отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  по делу № А21-8911/2013-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи К.Г. Казарян   А.В. Яковец