АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25106/2024

21 октября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года дело по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об обязании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 05.04.2022, диплом,

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 06.09.2024, диплом,  

 

Установил:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), в котором просит:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 , в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01.08.2007 № 73/4.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2;

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию городского округа Самара, являющуюся, как указывает ответчик, получателем денежных средств, оплачиваемых ответчиком в качестве арендной платы и, в случае признания договора аренды прекращенным и обязании демонтировать НТО, администрация городского округа Самара лишится денежных средств, которые могут быть получены ею за пользование ответчиком муниципальным имуществом.

Суд на основании ст.51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции не повлияет на права и обязанности указанного лица.

При этом суд учитывает, что положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривают получение муниципальным предприятием согласия собственника имущества только при распоряжении имуществом, в том числе, сдаче его в аренду и не обязывает получать такое согласие на прекращение пользования имуществом, несмотря на наличие у собственника имущества права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее - истец, арендодатель) на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012) принадлежит объект недвижимого имущества муниципального образования городского округа Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 63-63-01/208/2012-888 от 23.11.2012) - здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, о чем, в том числе отражено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01.08.2007 № 73/4 (далее - договор №126);

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 73/4 и актом приема-передачи от 01.08.2007, истец передал ответчику во временное пользование площадь 3,3 кв. м. на ст. метро «Победа», киоск № 57, в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг. 01.12.2015 согласно дополнительного соглашения и акта приема-передачи, площадь арендованного имущества увеличилась на 6,8кв.м. и составила 10,1 кв.м.

01.04.2016 в связи с возвратом площади 3,3 кв.м. по акту возврата общая площадь арендованного имущества стала составлять 6,8 кв.м.

Поскольку договор № 73/4 фактически исполнялся между сторонами длительный период времени, ответчик принял арендуемое имущество от истца, вносил арендную плату по договору, претензий относительно переданного в аренду имущества не предъявлял, соответственно, данный договор является заключенными, недействительными в судебном порядке не признан.

Условиями договора (раздел 2 договора №73/4) не был определен срок аренды, соответственно, считаются заключенными на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора №73/4 было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствий с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Истец письмом от 11.02.2019 №№305/09 уведомил ответчика об отказе от исполнения, договора №73/4 с 01.06.2019.

Данное письмо было получено ответчиком 27.02.2019, что подтверждает отметка в почтовом уведомлении о вручении.

Соответственно, с 01.06.2019 договор №73/4 считается расторгнутым. Односторонний отказ истца от исполнения договора №73/4 изложенный в письме от 11.02.2019 №№305/09 ответчиком не оспорен, недействительным не признан в судебном порядке.

Как следует из пунктов 3.2.19, 3.2.20 договора №73/4 арендатор обязуется содержать торговые объекты в надлежащим состоянии, соблюдать чистоту и порядок; производить уборку прилегающей территорий на расстоянии 2-х метров по периметру объекта; устанавливать на арендуемой площади киоски, только сборно-разборного типа по согласованию с арендодателем.

Поскольку договор №73/4 от 01.08.2007 прекратил свое действие, а ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату предмета аренды истцу, при этом иных оснований, позволяющих размещать торговые объекты на объекте недвижимого имущества, ответчик в установленном порядке не доказал (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответственно, размещенные ответчиком торговые киоски (движимое имущество) на недвижимом имуществе истца (станция метро) по прекращению договоров располагаются в отсутствие правовых оснований.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В ситуации отказа арендатора от возврата вещи, которой он владеет не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, следует, что арендодатель не утратил владения своей вещью, в связи с чем к указанным спорам на основании абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применим срок исковой давности.

Договором №73/4 не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец письмом от 11.02.2019 №№305/09 уведомил ответчика об отказе от исполнения, договора №73/4 с 01.06.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик возражал против данного доказательства, указав, что оно не подтверждает, что в данном почтовом отправлении находилось именно уведомление об отказе от договоров аренды, поскольку опись вложения в заказное письмо не представлена. При этом поведение истца по получению от ответчика арендной платы свидетельствуют о признании истцом действующими договоров аренды.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения в ценное письмо для целей подтверждения документов, отправленных адресату.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него сведений об отказе истца от договора не обоснованы, документально не подтверждены, а представленные истцом доказательства об обратном ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ,   договор №73/4 является прекращенным с 01.06.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сам факт прекращения договоров не прекращает обязательство по оплате за пользование имуществом, поскольку момент прекращения договора и момент возврата имущества могут не совпадать, арендатор не освобождается от обязанности оплатить за пользование имуществом до момента его возврата.

Поэтому довод ответчика о получении истцом арендной платы по договорам, что свидетельствует о признании истцом договоров действующими, суд находит необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку в данном случае иск заявлен истцом, как владельцем имущества в защиту своего права и не утратившим к ней интереса, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж имущества в принадлежащем ему помещении. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153)

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданного во временное пользование имущества, ссылка ответчика на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель ответчика не оспаривал размещение торговых павильонов в ранее арендуемом месте.

Поскольку договорные отношения по аренде имущества являются прекращенными, у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Указанный истцом срок для устранения нарушения с учетом вида имущества суд считает разумным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать имущество ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая предусмотренную законом обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неисполнение такой обязанности повлечет нарушение прав арендодателя, в связи с чем, суд считает не нарушающим требования закона предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос киосков, принадлежащих ответчику с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

 В связи с вышеизложенным, суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ считает требования истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>), в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро «Победа», кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 01.08.2007 № 73/4.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН: 

<

***>) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени А.А. Росовского» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1