ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1853/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.12.2018,

председателя ТСЖ "Чапаева 47А" ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-1853/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Чапаева 47А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - АО «КТК», истец, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Чапаева 47А» (далее - ответчик, ТСЖ «Чапаева 47А», ТСЖ, заявитель) о взыскании 321 239 рублей 61 копейки задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с февраля по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 принят отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от искового заявления, решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 по делу № А28-1853/2018 отменено, производство по делу прекращено.

18.03.2019 ТСЖ «Чапаева 47А» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены: с АО «КТК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

АО «КТК» считает определение суда от 29.04.2019 необоснованным, считает, что судом не оценен довод АО «КТК» о явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Полагает, что завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (после уточнения исковых требований - 92 898, 14 руб.) и заявленной суммы судебных расходов 105 000 руб. (удовлетворенная сумма 65000 руб.), что фактически противоречит принципу разумности. Считает, что стоимость услуг представителя истца является необоснованной. АО «КТК» ссылается на представленный контррасчет заявленных требований на сумму 34 497 руб. с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове, данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове, однако контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции. Заявитель считает, что взысканные расходы не являются разумными (чрезмерны), поскольку характер спора не позволяет отнести его к категории сложных (правовая позиция, изложенная в решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 N9 АКПИ18-386, существенно сократила объем работы для представителя, так как четко определила порядок применения норм), согласно протоколам судебного заседания в арбитражном суде, подавляющее большинство заседаний длились от 6 до 20 минут, в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 10.07.2018, следовательно, денежные средства на оплату услуг представителя могут быть взысканы только за 1 судодень, поэтому в расчет должны приниматься только 9 судодней, размер расходов не соответствует рыночным (сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли истцу прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене), написание документов не требовало от представителя истца значительных временных затрат.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные в жалобе доводы, заявило ходатайство о взыскании с АО «КТК» в пользу ТСЖ «Чапаева 47А» судебные издержки в размере 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по защите интересов ТСЖ в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представлены документы: дополнительное соглашение от 11.07.2019 к договору №183 от 02.03.2018; акт оказанных услуг №42 от 14.07.2019; платежное поручение № 1545 от 15.07.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика озвучил доводы отзыва, поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ТСЖ «Чапаева 47А» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 рублей.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ТСЖ представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) 02.03.2018 договор возмездного оказания услуг № 183, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу № А28-1853/2018 Арбитражного суда Кировской области о взыскании с заказчика задолженности за потребленную горячую воду в размере 321 239 рублей 61 копейку, а заказчик принять и обязуется оплатить эти услуги.

Расценки на услуги исполнителя согласованы в пункте 4.2 договора.

21.02.2019 ТСЖ и ИП ФИО5 составлен акт № 72, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 105 000 рублей, в том числе составление отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде 10.05.2018, 24.05.2018, 13.06.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 17.10.2018, 27.11.2018, 11.12.2018 - 10 судодней х 9 000 рублей = 90 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей; Всего согласно акту услуги оказаны.

Факт оплаты оказанных услуг ТСЖ подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 № 97, от 22.06.2018 № 115, от 27.06.2018 № 121, от 28.09.2018 № 187, от 10.10.2018 № 193, от 30.10.2018 № 218, от 26.11.2018 № 253, от 14.12.2018 № 261, от 17.12.2018 № 262, от 20.02.2019 № 58.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: фактическое обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, т.е. судебный акт не был принят в пользу истца, оценив понесенные ответчиком расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, учитывая незначительное время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседании по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения стоимости услуг за участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда с 9 000 рублей до 5 000 рублей 00 копеек за 1 судодень, таким образом, счел разумным и обоснованным заявленное требование в размере 65000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя истца в заседаниях суда первой инстанции, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципа разумности счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в сумме 65000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечило ответчику право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы заявителя о том, денежные средства на оплату услуг представителя могут быть взысканы только за 9 судодней, поскольку в судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 10.07.2018, т.е. к расчету принимается 1 судодень, отклоняются на основании следующего. 

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 03.07.2018 и после объявления перерыва в судебном заседании 10.07.2018, соответственно, участвовал в судебном заседании, назначенном к рассмотрению на два разных календарных дня, следовательно, затратил свое время, при этом стоимость таких затрат согласована сторонами независимо от продолжительности заседания в один из дней.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ТСЖ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость заявленных услуг определена в Дополнительном соглашении №1, которое является неотъемлемой частью Договора возмездного оказания услуг № 183 от 02.03.2018 и составила 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчик  представил платежное поручение от 15.07.2019 N 1545 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ № 42 от 14.07.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд апелляционной инстанции, доводы отзыва и заявленное ходатайство поддержаны представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2019.

Таким образом, ответчик документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, содержание отзыва (пункты 13, 28 Постановления N 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ТСЖ на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. В остальной части во взыскании суд не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины. При предъявлении оригинала платежного поручения государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-1853/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением от 30.05.2019 № 011432.

Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Чапаева 47А" судебные издержки в размере 5000 рублей в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

ФИО1