ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3212/2019

г. Киров

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Братухиной Е.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 09.10.2020 (до перерыва).

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 по делу № А17-3212/2019

по отчету финансового управляющего гражданина РФ – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ивановская область, г. Тейково, СНИЛ 045-758-765-02, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника,

а также по ходатайству о взыскании судебных расходов с должника в размере 17 499,90 руб.,

по ходатайству о перечислении денежных средств из депозита Арбитражного суда Ивановской области в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайством о выплате вознаграждения с депозитного счета суда и возмещением понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 завершена процедура реализации имущества  должника ФИО5 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области определено перечислить денежные средства в сумме  25 000 рублей, внесенные в депозит суда, ФИО3. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с должника в размере 17 499,90 руб. отказано.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 по делу № А17-3212/2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно отчета финансового управляющего за ФИО5 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> (собственность, доля в праве 1/1),жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> д 25 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3),квартира, расположенная по адресу 

<

...> д 24, кв. 16 (общая долевая собственность, доля в праве 1/5), земельный участок, расположенный по адресу Ивановская область, г Тейково, СНТ Автомобилист (собственность, доля в праве 1/1). В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не предпринял мер по реализации вышеуказанного имущества. Финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия имущества, т.к. согласно ответу ИФНС по г. Иваново за должником зарегистрировано право собственности недвижимое имущество. Довод финансового управляющего об отсутствии документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на объекты недвижимого имущества, не является основанием для отказа от его включения в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации. В целях получения правоустанавливающих документов финансовый управляющий должен был обратиться в Управление Росреестра с соответствующим запросом. В случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений финансовый управляющий был вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации. Также финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не был представлен акт инвентаризации имущества ФИО5, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме. В рассматриваемом случае, по мнению Банка, налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника.  Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов с должника в размере 17 499,90 руб. отменить и разрешить вопрос по существу, заявление финансового управляющего о взыскании расходов удовлетворить. Меры, принятые финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы непосредственно после утверждения управляющего, показали, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Поэтому финансовый управляющий разумно рассчитывал на погашение расходов за счет этого имущества. 21.10.2019 из Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области получен ответ, что в собственности должницы находится жилой дом по адресу; г. Тейково. Ул. Достоевского, 18, 1/3 доля в праве собственности па жилой дом по адресу: 

<

...>. Дом 25, земельный участок 600 кв.м в г. Тейково, СНТ «Автомобилист». Аналогичный ответ получен 11.11.2019 года из в ИФНС по г. Иваново. Должница в своем заявлении подтверждала, что в ее собственности (помимо единственного жилья) имеется 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 535,00 кв.м. расположенный по адресу: Ивановская область, г, Тейково, ул. 2-я Гористая, дом 25. Расходы, которые были понесены управляющим, как это следует из представленных первичных документов, а также отражено в отчете, более чем на 75% понесены именно в июле-сентябре 2019 года, когда управляющий обязан был разместить соответствующие публикации в печатных изданиях и ЕФРСБ, и на указанный момент, действуя разумно, не мог знать о фактическом отсутствии конкурсной массы. Следовательно, обнаружению факта недостаточности имущества для погашения судебных расходов объективно предшествовало несение таких расходов. Таким образом, выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Банка указал, что были получены сведения от Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области о том что, ФИО5 является собственником недвижимого имущества, выписки из ЕГРН. При посещении Росреестра финансовым управляющим не были выявлены сведения относительно имущества должника ФИО5 Финансовым управляющим произведен осмотр имущества земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что участок продан иному лицу и реализован в рамках исполнительного производства. Согласно ответу от БТИ от 07.11.2019 жилой дом по адресу: 

<

...> пострадал от пожара 05.02.2008. Также в соответствии с ответом от БТИ от 07.11.2019 жилой дом по адресу: 

<

...> числится за ФИО6 на основании договора купли - продажи от 22.01.1990г. №1-157. Согласно письму администрации документы о выделении земельного участка для ведения садоводства по адресу: 155040, Россия, Ивановская область, г. Тейково, СНТ Автомобилист, площадью 600 кв.м на имя ФИО5 отсутствуют. У ФИО5 в собственности находится жилое помещение по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/5. Данное имущество является единственным жильем. В адрес финансового управляющего поступили сведения о счетах ФИО5 от ИФНС по г. Иваново. Финансовым управляющим сделаны заявления о предоставлении расширенных выписок по счетам. Полученная информация была проанализирована, на основе чего подготовлен анализ финансового состояния должника, приложенный к ходатайству о завершении процедуры банкротства. Также к данному ходатайству были приложены: отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, была сделана публикация на ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 5029472 от 26.05.2020. Поскольку от кредитора не поступали запросы о направлении какой-либо информации, ему не реже одного раза в квартал направлялся промежуточный отчет, в котором отображались все действия, совершенные финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также возражения по жалобе Банка, изложенные в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2020 объявлен перерыв до 19.10.2020 до 08 час. 45 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании после перерыва.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ФИО3 (до перерыва), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено дело №А17-3212/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением арбитражного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.07.2019 (сообщение № 3923113), а также направил запросы в государственные органы.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО5 за весь анализируемый период не были выявлены основания для оспаривания сделок должника.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов (МИФНС №2 по Ивановской области, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК») в общей сумме 5 761 341,72 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество и дебиторская задолженность, подлежащие реализации, не выявлены. Отсутствие у должника имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, в том числе Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Финансовым управляющим выявлено, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> д 25 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), по договору купли-продажи от 03.10.2018 продан ФИО7 и реализован в рамках исполнительного производства службой судебных приставов. Согласно ответу от БТИ от 07.11.2019 жилой дом по адресу: 

<

...> пострадал от пожара 05.02.2008. Из ЕГРН поступил ответ об отсутствии сведений относительно данного объекта.

В соответствии с ответом от БТИ от 07.11.2019 жилой дом по адресу: 

<

...> числится за ФИО6 на основании договора купли - продажи от 22.01.1990г. №1-157.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу Ивановская область, г. Тейково, СНТ Автомобилист, финансовым управляющим были сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области в государственный фонд данных. Согласно поступившему ответу в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Тейково, СНТ «Автомобилист» на имя ФИО5 отсутствуют. Финансовым управляющим был сделан запрос в архив администрации городского округа Тейково, в результате которого был получен ответ о том, что документы о выделении земельного участка для ведения садоводства по адресу: 155040, Россия, Ивановская область, г. Тейково, СНТ Автомобилист, площадью 600 кв.м на имя ФИО5 отсутствуют. Из ЕГРН поступил ответ об отсутствии сведений относительно данного объекта.

У ФИО5 в собственности находится жилое помещение по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/5. Данное имущество является единственным жильем.

Заявитель в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С 01.01.2019 должник трудоустроен у ИП ФИО8, доход 5 640 руб. в месяц.

За время процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют. 

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим ФИО3 сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего недостаточно, процедуру реализации имущества необходимо завершить. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд.

Более того кредитор не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела в суде.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника кредиторами не заявлялось.

Кредитор ходатайства об истребовании необходимых документов от регистрирующих органов в отношении имущества должника не подавал в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении конкурсного производства и продлении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения арбитражным судом вопроса о завершении процедуры  Банком позиция относительно наличия либо отсутствия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не излагалась, в связи с чем указанные возражения судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении. 

Оснований для уменьшения арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему ФИО3 вознаграждения в размере 25 000 руб. 

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется. 

Финансовым управляющим ФИО3 также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 17 499,90 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция содержится в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, регулирующем, помимо прочего, порядок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела не усматривается недобросовестность или неразумность действий ФИО3 при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества. Оснований полагать ,что своими действиями финансовый управляющий затянул процедуру банкротства, по мнению апелляционного суда, также не имеется, поскольку процедура реализации была введена судом 01.07.2019, завершена  15.07.2020 (когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого акта).

Действия арбитражного управляющего ФИО3 по направлению запросов в различные уполномоченные и регистрирующие органы были направлены на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по поиску и выявлению имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Фактов бездействия финансового управляющего ФИО3 либо наличия в его действиях признаков злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Жалоб на действия финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не подавалось, действия (бездействия) ФИО3 предметом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ФИО5 не являлись.

Наличие оснований для применения в данном случае разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судом апелляционной инстанции не установлено; поскольку никаких расходов после выявления факта отсутствия у должника имущества (по результатам получения ответов на все запросы в регистрирующие и уполномоченные органы, что сопряжено с необходимостью несения финансовых затрат на бумагу, конверты, марки и прочее)  финансовым управляющим понесено не было.

Данные разъяснения судом первой инстанции применены к отношениям сторон ошибочно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ФИО5 понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на канцелярские товары в общей сумме 17 499,90 руб., так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также доказательства необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника в рамках данного дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.07.2020 - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка у апелляционного суда отсутствуют по причинам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 по делу № А17-3212/2019 изменить, изложить пункт четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 17 499 рублей 90 копеек».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2020 по делу № А17-3212/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1