АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4138/2025

Дело № А55-8369/2024

г. Казань

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025  

по делу № А55-8369/2024 

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о признании отсутствующим права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв. м и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв. м.; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв.м.; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции оставить в силе.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости; не дал оценки акту ввода в эксплуатацию спорного объекта, в том числе с учетом того, что он не признан незаконным в установленном законом порядке. ИП ФИО2 также считает, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку Администрация не является владеющим собственником здания, в чьих интересах может быть заявлен иск о признании права отсутствующим.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2025 кассационная жалоба ИП ФИО2 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2025 на 10 часов 40 минут, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-8369/2024.  

Определением суда кассационной инстанции от 10.07.2025 исправлены опечатки, допущенные в определении от 29.05.2025.  

10 июля 2025 года от ИП ФИО2 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью его представителя в другом процессе и намерением заявителя,  

который находится на больничном, принять личное участие в заседании суда округа.  

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда.  

Изучив указанное ходатайство, суд округа считает необходимым его отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В заявленном ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий суда кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 пояснения он мог бы дать в случае его личного участия в заседании суда. Отсутствие при рассмотрении кассационной жалобы заявителя или его представителя также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, к ходатайству истца не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание других двух представителей, указанных в доверенности  

в качестве полномочных представителей ИП ФИО2, которые ранее принимали участие в судебных заседаниях по делу.  

Суд округа не усмотрел в ходатайстве, заявленном ИП ФИО2, намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция кассатора изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя и представителя.  

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие заявителя и его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора аренды земельного участка от 09.12.2013 № 128-2013 (2014-2018) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:512 площадью 435 кв.м ФИО1 для эксплуатации торгово-остановочного комплекса.  

С 28.04.2016 правообладателем земельного участка является Администрация, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2024. В связи с чем, Администрация является арендодателем по вышеуказанному договору аренды.  

13 мая 2019 года арендованный земельный участок передан по договору перенайма ответчику.  

На данном земельном участке расположен объект - нежилое здание, с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2024.  

Вместе с тем, как указал истец, заявления о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0101170:10810 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101170:512 в Администрацию не поступали, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавались.  

Следовательно, по мнению истца, принадлежащий ответчику спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, что является основанием признания зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, 12, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены  

в установленном порядке и не признаны судом недействительными, что подтверждает наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв. м не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем признал отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на спорный объект.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.  

При этом разрешая вопрос о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.  

В свою очередь суды при рассмотрении споров, предметом которых выступает оспаривание зарегистрированного права собственности, должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.  

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12).  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости,  

способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав, поскольку Администрация не является владеющим собственником здания, в чьих интересах может быть заявлен иск о признании права отсутствующим.  

Суд округа принимает во внимание, что противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.  

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).  

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что  

металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.  

Из исследовательской части экспертного заключения от 17.07.2024 № 2024СЭ/07-09 следует, что основные несущие конструкции строений выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях. Несущие колонны имеют заглубление в землю и замоноличены в отдельный слой основания-пола. Фундаменты плитные железобетонные монолитные.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных технических характеристик спорного объекта, констатировал, что перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.  

При этом суд второй инстанции обоснованно указал, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка акту ввода в эксплуатацию спорного объекта, в том числе с учетом того, что он не признан незаконным в установленном законом порядке.  

Материалами дела подтверждается, что довод ответчика о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, был предметом  

исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.  

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.  

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.  

При этом материалами дела подтверждается, что по условиям договора аренды от 09.12.2013 № 128-2013 (2014-2018) земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, а не для целей строительства.  

Таким образом, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект  

недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.  

Акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 24.03.2003 № 297, на который ссылался ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не имеющим правового значения для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, в том числе по тому основанию, что он подписан неуполномоченным лицом.  

С учетом изложенного, поскольку подтверждено несоответствие спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, регистрация права собственности арендатора на объект нарушает права и законные интересы арендодателя, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101170:10810, площадью 422,1 кв. м.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в постановлении апелляционного суда.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-8369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Р.В. Ананьев  

Ф.В. Хайруллина