420/2018-74803(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21854/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу   № А82-21854/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ярославской области «Клиническая больница № 10»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской  области «Клиническая больница № 10» (далее – Истец, Больница) обратилось с  иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП  ФИО2, Предприниматель) об обязании безвозмездно устранить  недостатки товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от  05.04.2017 № 2371/ЗК в течение 30 дней с момента вступления решения в  законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 иск  удовлетворен.  

ИП Кузнецов А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

1) акты повторных экспертиз от 05.05.2017 и 10.05.2017 являются  недопустимыми доказательствами, так как:  

- экспертизы проведены в отношении мебели, поставленной по контракту  от 05.04.2015, в то время как предметом спора является товар, поставленный по  контракту от 05.04.2017.  

- экспертизы проведены с нарушением требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) - приемочная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек.  

2) Суд первой инстанции неправомерно признал, что факт поставки  ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается решением  Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу об административном  правонарушении от 03.08.2017, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ факты,  установленные судом общей юрисдикции по делам об административных  правонарушениях, не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда.  

3) Суд первой инстанции необоснованно счел установленным факт  поставки Предпринимателем мебели ненадлежащего качества, так как в  материалах дела не содержится достоверных и убедительных доказательств, что  повторные экспертизы 05.05.2017 и 10.05.2017 были проведены в отношении  мебели, поставленной Ответчиком, тем более, что при приемке товара  недостатки могли быть сразу выявлены заказчиком, однако Истец, принимая  товар, не указал на несоответствие характеристик поставленной мебели  характеристикам, определенным контрактом.  

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 16.05.2018 подлежит  отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Больница в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства на время и дату, которая обеспечит его участие в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ярославской области.  

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем суд  апелляционной инстанции вынес протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий контракта от 05.04.2017 № 2371/ЗК между сторонами  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.  

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 454, 469,  475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), требования Истца удовлетворил.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель праве предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  

товары товарами надлежащего качества (статьи 506, 518 ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену) (статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 477 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного  устранения недостатков товара в разумный срок.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Больницей и Предпринимателем по итогам электронного аукциона  заключен контракт от 05.04.2017 № 2371/ЗК, условиям которого (пункты 1.1, 1.2,  2.1) предусмотрена поставка мебели в соответствии со спецификацией на сумму  55 888 руб.  

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали  наименования, характеристики, количество, цену за единицу товара - стеллажа,  стеллажей с ячейками, столов, тумбы, надстройки.  

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 контракта поставщик обязан  поставить заказчику товар надлежащего качества, в надлежащей упаковке, в  соответствии с условиями контракта.  

Пунктами 3.1, 3.2 контракта на товар установлен гарантийный срок не  менее 12 месяцев с даты подписания товарно-транспортной накладной. При  обнаружении в течение гарантийного срока некомплектности, повреждения либо  несоответствия качества поставляемого товара, заказчик обязан в течение 3  календарных дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) составить  двусторонний акт и направить его поставщику. Поставщик обязан в течение 5  календарных дней с момента получения двустороннего акта за свой счет  доукомплектовать недоукомплектованный или заменить поврежденный или  некачественный товар.  

Приемка товаров по количеству и качеству производится в месте доставки  (на складе заказчика по адресу: 

<

...>) в день  поступления на склад. Получение товара заказчиком подтверждается  подписанием им товарно-транспортной накладной с указанием даты и времени.  Для проверки соответствия товара требованиям, предусмотренным контрактом,  

заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими  силами или с привлечением сторонних специалистов. В случае поставки товара  ненадлежащего качества, он подлежит замене на равное количество  качественного товара в течение одного календарного дня с момента  предъявления претензии за счет средств и силами поставщика (пункты 4.2, 5.3,  5.5, 5.9, 5.10).  

Во исполнение контракта Ответчик поставил товар, что подтверждается  товарной накладной от 14.04.2017 № 8 и актом приема-передачи товара от  14.04.2017 № 8.  

Истец платежным поручением от 27.04.2017 № 1475 оплатил товар. 

При приемке товара комиссией Больницы в составе ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведена  экспертиза, товар признан соответствующим заявленным характеристикам.  

В мае 2017 представителями Истца (ФИО3, ФИО7,  ФИО8) совместно со специалистом контрольно-ревизионной инспекции  Ярославской области проведен визуальный осмотр и выборочный контрольный  обмер мебели, поставленной по товарной накладной от 14.04.2017 № 8, по  результатам чего было установлено несоответствие технических, качественных  характеристик принятого товара (мебели) характеристикам, определенным в  контракте от 05.04.2017 № 2371/ЗК и документацией электронного аукциона.  Несоответствия касаются толщины ЛДСП, материала и конструкции задних  стенок (акты повторной экспертизы от 05.05.2017, от 10.05.2017).  

Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области Истцу выдано  предписание от 15.05.2017 № их.44-0231/17 о принятии мер к устранению  выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере  закупок.  

Постановлением Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области  от 08.06.2017 № 443 по делу об административном правонарушении  руководитель контрактной службы Больницы ФИО9 привлечена к  административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Основанием для  привлечения к административной ответственности стало проведение экспертизы  комплекта мебели, поставленной по контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК,  неправомочной комиссией Больницы, не утвержденной приказом главного  врача; принятие товара, технические и качественные характеристики которого  не соответствуют контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК.  

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.08.2017  по делу об административном правонарушении постановление по делу об  административном правонарушении оставлено без изменения. При этом  установлено, что поставленный ИП ФИО2 комплект мебели  существенно отличался от указанного в контракте по размерам, толщине,  материалу, функциональным характеристикам.  

В мае 2017 Истец проинформировал Ответчика о несоответствии товара  условиям контракта и потребовал замены товара ненадлежащего качества,  однако Ответчик товар не заменил, указав на одобрение заказчиком  характеристик товара при его приемке (письмо от 01.06.2017 № 15).  

Письмом от 19.06.2017 № 229 Истец повторно потребовал заменить товар  на товар, соответствующий условиям контракта.  

Ответчик соответствующих действий не произвел. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически Предприниматель  поставил товар, не соответствующий условиям контракта от 05.04.2017   № 2371/ЗК, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у  Истца права требовать устранения недостатков товара, поставленного по  контракту от 05.04.2017 № 2371/ЗК.  

Довод Предпринимателя о том, что экспертизы проведены в отношении  мебели, поставленной по контракту от 05.04.2015, тогда как предметом спора  является товар, поставленный по контракту от 05.04.2017, апелляционный суд не  принимает, так как указание в акте экспертизы даты контракта 05.04.2015  является технической ошибкой; иные документы по исполнению контракта  составлены в 2017. Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции у сторон не возникало вопросов в отношении  заключения и реального исполнения контракта № 2371/ЗК от 05.04.2015.  

Довод Предпринимателя о проведении экспертизы с нарушением Закона   № 44-ФЗ (приемочная комиссия должна состоять не менее чем из пяти человек),  апелляционный суд не принимает, так как Истец сам признал допущенное им  нарушение при формировании соответствующей комиссии, после чего  совместно с уполномоченным органом Истец и провел визуальный осмотр и  выборочный контрольный обмер мебели, поставленной по товарной накладной  от 14.04.2017 № 8, по результатам чего составлены акты повторной экспертизы  от 05.05.2017 и от 10.05.2017.  

При этом апелляционный суд учитывает, что, с одной стороны, заявитель  апелляционной жалобы считает, что комиссия Истца была неправомочна, но, с  другой стороны, настаивает, что комиссия приняла товар без замечаний и не  зафиксировала расхождение товара с требованиями, определенными в  контракте.  

Доводы Ответчика о том, что в материалах дела не содержится  достоверных и убедительных доказательств того, что повторные экспертизы  были проведены в отношении мебели, поставленной ИП ФИО2,  апелляционный суд отклоняет в силу их недоказанности Предпринимателем,  тогда как в акте повторной экспертизы от 05.05.2017 указано, что она проведена  в отношении мебели, поставленной по товарной накладной от 14.04.2017 № 8, с  конкретными инвентарными номерами, присвоенными предметам мебели в  сформированных инвентарных карточках, подписанных бухгалтером ФИО10, что не противоречит приказу Министерства финансов Российской  Федерации от 30.03.2015 № 52н.  

Довод Предпринимателя о том, что решение Красноперекопского  районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении от  03.08.2017 в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для  арбитражного суда, апелляционный суд также отклоняет, поскольку в решении  по настоящему делу суд первой инстанции не признавал решение  Красноперекопского районного суда г. Ярославля имеющим преюдициальное  значение для дела № А82-21854/2017, а оценивал его в качестве доказательства  при рассмотрении заявленных Больницей требований.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  

материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Оснований для удовлетворения жалобы ИП Кузнецова А.А. по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу   № А82-21854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова