СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-13706/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Птицефабрика «Улыбино» ( № 07АП-12261/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-13706/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН  

<

***>), п. Рощинка Искитимского района, к обществу с ограниченной  ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, о  взыскании задолженности в размере 339 825 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 20 666,18 рублей,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью СУ «Речное»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности № 007/1 от 01.11.2022 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: ФИО6 по доверенности № Ю-12-ПФ/22 от 03.02.2022 (до 31.12.2025),  паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);   

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ответчик, ООО Птицефабрика  «Улыбино») о взыскании задолженности в размере 339 825 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 666,18 руб. по договору оказания  услуг от 08.10.2018 № 08-10/2018.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СУ  «Речное» (ОГРН 

<

***>).  

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Птицефабрика «Улыбино»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее подателем указано на расхождение сведений, изложенных в  путевых листах и заявках на оказание услуг, показаниях свидетеля ФИО7  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что расчет неустойки, положенный  в основу решения суда первой инстанции, составлен, исходя из дат составления актов оказанных услуг, а не их подписания и направления, в то время как доказательств направления  указанных актов ответчику в материалы дела не представлено.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В рамках перерыва в судебном заседании истцу предложено представить развернутый  расчет процентов со ссылкой на первичную документацию с указанием периодов начисления  по каждому из актов.  

15.02.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступил расчет суммы  штрафных санкций, в соответствии с которым итоговый размер процентов составил 69 750  рублей 07 копеек, представленный расчет приобщен к материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  

дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной  инстанции не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП  ФИО4 (Исполнителем) и ООО Птицефабрика «Улыбино» (Заказчиком) был заключен и исполнялся договор № 08-10/2018 от 08.10.2018, согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019) Исполнитель по заявке Заказчика оказывает транспортные и погрузо-разгрузочные услуги автомобилями: МИТСУБИСИ ФУСО государственный регистрационный знак 

<

***>; ИСУЗУ FORWARD государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В период действия договора истец на основании заявок ответчика оказал услуги в соответствии с предметом договора, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке  актами выполненных работ, а также соответствующими путевыми листами за период с марта  2019 года по декабрь 2021 года.  

В нарушение пункта 3.2. договора ответчик в установленный договором срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем на момент обращения с иском образовалась задолженность в размере 339 825 рублей.  

Поскольку ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, истец направил в его  адрес письменную претензию об оплате задолженности, а также повторно направил акты  выполненных работ, после чего ответчик частично оплатил оказанные услуги.  

В остальной части ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец повторно направил  претензию, ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были,  акты подписаны со стороны ответчика в апреле 2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правиль- 

ностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит  из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Оказание услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы  дела, подписанными в двухстороннем порядке актами оказанных услуг.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом довод жалобы относительно несовпадения реквизитов актов оказанных услуг  и фактической даты их подписания не принимается коллегией как не основанный на нормах  права.  

Так, апелляционный суд исходит из того, что подписание акта оказанных услуг с указанием недостоверной даты их фактического принятия является безусловным риском заказчика как лица, подтверждающего указанные подрядчиком сведения относительно даты приемки услуг, а также их объем и соответствие требованиям к качеству.  

Отклоняя довод апеллянта о расхождений сведений, указанных в актах оказанных  услуг, путевых листах и заявках, коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой заявка являлась основанием для прибытия  транспортного средства к месту выполнения работ и не может выступать в роли доказательства, свидетельствующего о реальном объеме оказанных услуг.  

Одновременно с этим, коллегия соглашается с основанными на показаниях свидетеля  ФИО7 выводами суда первой инстанции относительно того, что подписи в путевых  листах проставлены работником ответчика с указанием фактически отработанного времени,  в случае если услуги техники оказывались на строительной площадке в вечернее время, путевой лист подписывался на следующий день.  

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с прочими материалами дела, документально ответчиком не опровергнуты. Полномочия ФИО7 на подписание путевых  листов ответчиком в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции  оспорены не были.  

Доводы подателя жалобы относительно неверного расчета процентов, положенного в  основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными с  учетом представления ИП ФИО4 подробного расчета процентов, начисленных на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого за  период с 18.03.2019 по 28.03.2022 сумма процентов составляет 69 750,07 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным. При этом, приведенный в апелляционной жалобе  контррасчет процентов не может быть принят судом, поскольку в нем отражена лишь про- 

срочка в оплате услуг по актам, оставшимся неоплаченными заказчиком, тогда как из материалов дела следует, что и по актам, задолженность по которым погашена, оплата производилась с нарушением установленных договором сроков.  

В то же время, отклоняя доводы отзыва на апелляционную жалобу о наличии на стороне ответчика задолженности по выплате процентов в размере 69 750,07 руб., судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции истцом соответствующие требования не  заявлены, в порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации - новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, также отмечает, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении  предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Из общего смысла указанной нормы следует, что изменение размера исковых требований является дискретным полномочием истца, выходящим за распорядительную компетенцию суда, в связи с чем при рассмотрении вопроса о принятии уточнений размера исковых  требований судом не учитываются мотивы подобного заявления, а лишь осуществляется  проверка на предмет соответствия уточненных исковых требований закону и соблюдения  прав иных лиц.  

Ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленного требования судом первой инстанции было рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

В отзыве ИП ФИО4 на апелляционную жалобу не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного либо необос- 

нованного судебного акта, факт заявления истцом об уменьшении размера исковых требований и правомерность принятия судом такого заявления истцом не оспариваются. Ссылки  истца на ошибочность выполненных им самим расчетов процентов не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской обЭллаексттрио.н ная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:02:02Кому выдана ФИО1

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е   к а з н а ч е й с т в о Н.В. Марченко  Дата 21.01.2022 4:59:12 

 К о м у   в ы д а н а   М а р ч е н к о   Н а т алия Валерьевна

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна