Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43375/2025

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО1 (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Шуваловский, д. 61, к. 2, лит. А, кв. 180)

Заинтересованные лица: 

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (адрес: 199178, 

<

...>, литер Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 784001001);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (адрес: 199106, 

<

...>, литер А, этаж №3,помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025,

установил:

ФИО1 (далее - Заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) 31.05.2023, об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 09.04.2025 № 7800-2025/001416/И об оставлении жалобы без рассмотрения.

В обоснование требования заявитель указывает, что ФИО1 являлась руководителем налогоплательщика ООО "Союзстрой" в период с 29.07.2016 по 13.10.2021, следовательно, являлась контролирующим должника лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности; ФИО1 была лишена возможности предоставлять пояснения, документы и участвовать в проводимой проверке, сведениями об указанной проверке не обладала; с решением № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023 ознакомилась 26.02.2025 по средствам ознакомления с материалами дела №А56-25752/2020/тр.56; ФИО1, как контролирующее должника лицо в проверяемый период, не согласна с фактами, изложенными в решении № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023; срок для обжалования, если апелляционную жалобу не подавали, в вышестоящий налоговый орган составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Инспекция в своем отзыве доводы заявителя считает необоснованными, в удовлетворении требования просит отказать.

Управление и  ООО "Союзстрой" отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции.

ООО "Союзстрой", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Союзстрой» в период с 29.07.2016 по 13.10.2021.

26.08.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25752/2020 в отношении ООО «Союзстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве).

13.10.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего в период с 18.10.2021 по 12.01.2022 осуществлял ФИО2, с 15.04.2022 по настоящее время - ФИО3.

На основании решения № 04/13 от 30.12.2021 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки 26.08.2022 года на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Инспекцией составлена справка № б/н о проведённой выездной налоговой проверке.

В соответствии со статьёй 100 НК РФ, 26.10.2022 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 04-14/7-2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ указанный акт с приложением документов (СD-диск), а также справка от 26.08.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от № 9460 от 02.12.2022, письмо 25-08/035553 от 02.12.2022 были направлены налогоплательщику по почте 02.12.2022 (подтверждается кассовым чеком и описью вложения с почтовым штемпелем), получены Обществом - 13.12.2022, что подтверждается реестром следования почтового отправления № 19917824579170.

19.01.2023 Инспекцией в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Общества рассмотрен акт налоговой проверки № 04-14/-2022 от 26.10.2022, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9460 от 02.12.2022 и иные материалы. Рассмотрение материалов налоговой проверки отражено в протоколе от 19.01.2023 №б/н.

27.01.2023 в результате рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Протокол рассмотрения № б/н от 19.01.2023, а также решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.01.2023 направлены налогоплательщику почтовым отправлением 31.01.2023, получены налогоплательщиком - 03.02.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102680881156.

Вышеуказанным решением предусмотрено проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:

- истребование документов у проверяемого лица;

- истребование у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, этих документов (информации);

- допрос (опрос) свидетелей.

04.07.2022 в соответствии с п. 6.1 статьи 101 НК РФ Инспекцией составлены дополнения № 04-14/1-2021/д к акту налоговой проверки, содержащие сведения о начале и окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, действиях, осуществлённых при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также сведения о полученных дополнительных доказательствах, подтверждающих факт нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, которыми предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

Дополнение к Акту налоговой проверки № 04-14/7-2022-Д от 21.03.2023 направлено в адрес Общества по почте заказным письмом 30.03.2023.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1838 от 29.03.2023 направлено Обществу 30.03.2023.

Дополнения к акту налоговой проверки № 04-14/7-2022-Д от 21.03.2023, а также извещение № 1838 получены Обществом 07.04.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105981246891.

16.05.2023 в отсутствии надлежащим образом извещённого представителя налогоплательщика Инспекцией рассмотрены:

- Акт налоговой проверки № 04-14/-2022 от 26.10.2022;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 9460 от 02.12.2022;

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2 от 27.01.2023;

- дополнение к Акту налоговой проверки № 04-14/7-2022/Д от 21.03.2023;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 1838;

- а также иные материалы проверки.

17.05.2023 в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому величина налоговых обязательств ООО "Союзстрой" была увеличена на 399 256 731 рубль. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2 031 806 рублей, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 20 600 рублей.

Решение от 17.05.2023 № 1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте заказным письмом 06.06.2023, получено обществом 15.06.2023.

04.04.2025 в Управление поступила апелляционная жалоба от 27.03.2025 от имени заинтересованного лица ФИО1 по вопросу несогласия с решением Инспекции от 17.05.2023 №1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении "Союзстрой" (вх. №7800-2025/001382/В от 04.04.2025).

Управление посчитало, что жалоба от имени ФИО1 подана по истечении установленного законом общего срока обжалования (в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения) и в отсутствие доверенности от налогоплательщика, в связи с чем решением от 09.04.2025 № 7800-2025/001416/И оставило жалобу без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением.

В отношении заявленного требования арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П указано, что лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должна быть обеспечена возможность обжалования судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 №2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 № Ф07-527/2025 по делу № А56-90657/2024.

На момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, а также рассмотрения спора судом к ФИО1 не было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союзстрой" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А56-25752/2020. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, соответствующие процессуальные права у ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 09.04.2025 № 7800-2025/001416/И об оставлении жалобы без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Как указало Управление в своем решении, заявитель выразил несогласие с актами налогового органа ненормативного характера, принятыми не в отношении нее как налогоплательщика, а в отношении ООО "Союзстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражный суд) от 13.10.2021 (резолютивная часть) по делу №А56-25752/2020 ООО «Союзстрой» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.04.2022 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В УФНС России по Санкт-Петербургу поступили апелляционные жалобы от имени конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» ФИО3 на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 17.05.2023 №1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решениями Управления от 31.07.2023 №16-11/35846@, от 12.01.2024 № 16-15/01074@ указанные жалобы оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 139.3 НК РФ.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Союзстрой» обратился с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу от 17.05.2023 №1755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-12592/2024).

Определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   от 11.04.2023 по делу №А56-12592/2024, оставленным без изменения Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 25.07.2024 заявленные требования оставлены без рассмотрения, Постановлением Арбитражного Суда Северо- Западного округа от 19.09.2024 конкурсному управляющему ООО «Союзстрой» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, Определением Верховного Суда Российской Федерацииот 19.12.2024 №307-ЭС24-218172024 конкурсному управляющему ООО «Союзстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу вступило в силу, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке (ст. 101, ст. 101.2 НК РФ).

Согласно ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 является уполномоченным представителем ООО «Союзстрой» с жалобой не были представлены, обстоятельства, подтверждающие подписание жалобы уполномоченным лицом Управлением не установлены.

В соответствии с положениями п.2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба от имени ФИО1 подана в Управление по истечении установленного законом общего срока обжалования (в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения).

Установление в законе сроков для обращения с жалобой обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.11.2004 №367-О).

В силу положений п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: 1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного п.1 ст. 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу; 2) жалоба содержит подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на предмете подачу жалобы отказано; 6) до принятия решения поо жалобе налоговый спор о том же и по тем же основаниям был разрешен судом; 7) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном подписание.

С учетом вышеизложенного, решение Управления от 09.04.2025 № 7800-2025/001416/И об оставлении жалобы без рассмотрения является правомерным, не создает для заявителя правовых последствий, прав ФИО1 не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Котлов Р.Э.