ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4781/2020

г. Саратов

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта   по делу № А12-4781/2020 (судья Лазаренко С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – ООО «СК «Спецстрой», заявитель, взыскатель)  с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в части обязания  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, должник) передать имущество по акту приёма-передачи согласно перечню, установленному постановлением суда апелляционной инстанции, предоставив должнику возможность исполнить требования  судебного акта в указанной части путём выплаты взыскателю стоимости подлежащего передаче имущества  в размере 4 342 549,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  18 января 2022 года  по настоящему делу изменён способ исполнения постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу А12-4781/2020. 

Суд взыскал с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»  4 342 549,06 руб. – стоимость имущества, подлежащего передаче, указанного в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020  по делу А12-4781/2020.  

 ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

 ООО «СК «Спецстрой» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, ООО «СК «Спецстрой»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  об истребовании у ФИО2   документов и имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в  размере 6 000руб., почтовых расходов в размере 638,22руб., неустойки за уклонение от передачи документов в размере 5 000руб. за каждую неделю просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Поволжского округа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО2  передать по акту приёма - передачи ООО «СК «Спецстрой» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы по указанному списку (позиции 1-35).

Кроме того,  обязал ответчика  передать по акту приёма-передачи ООО «СК «Спецстрой»  имущество согласно перечню  в количестве 30 единиц общей остаточной стоимостью 4 342 549,06 руб.

25 января 2021 года  Арбитражный суд Волгоградской области года выдал   исполнительные листы ФС № 034957790, ФС № 034957791, ФС № 034957792, ФС № 034957793, ФС № 034957794 по настоящему делу. 

  На основании указанных исполнительных листов Красноармейским  РОСП                     г. Волгограда возбуждены исполнительные производства от 19.02.2020 № 29993/21/34039/-ИП,  от 20.02.2020 № 31393/21/34039/-ИП,  от 20.02.2020 № 31394/21/34039/-ИП, от 20.02.2020 № 31395/21/34039/-ИП,  от 20.02.2020 № 29994/21/34039/-ИП. 

Исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского  РОСП г. Волгограда ФИО3

Согласно ответу Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на момент обращения общества с настоящими требованиями исполнительные документы не исполнены. 

Полагая, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 в части обязания ФИО2 передать имущество согласно перечню (30 единиц)   по акту приёма-передачи, ООО «СК «Спецстрой» обратилось в суд с указанными требованиями.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения указанного судебного акта  ООО «СК «Спецстрой» указало, что требования исполнительных документов по настоящему делу, в том числе исполнительных листов ФС № 034957790,                             ФС № 034957791, не исполнены. Находятся на исполнении более чем 7 месяцев с даты возбуждения исполнительных производств. Считает, что  исполнение судебного акта невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для изменения способа   исполнения постановления суда апелляционной инстанции в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 6.1 АПК РФ установлено, что исполнение судебного акта должно осуществляться в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как следует из материалов дела, по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А12-4781/2020 ФИО2 обязан передать взыскателю ООО «СК «Спецстрой» имущество  на общую сумму в размере                     4 342 549,06 руб.

Указанным судебным актом установлена остаточная стоимость каждой из 30 позиций спорного имущества.

На момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения судебный акт не исполнен. 

08 и 20 сентября 2021 года  посредством обращения через интернет-приемную  сайта УФССП России по Волгоградской области ООО «СК «Спецстрой» поданы заявления о предоставлении сведений о ходе указанных исполнительных производств (т.4 л.д.46).

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда от 28.09.2021 № 34039/21/1081864, № 34039/21/1081863, подписанным электронной подписью, требования исполнительных документов не исполнены (т.4 л.д.47-48). 

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено предоставленными материалами исполнительных производств, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств, извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (т.4 л.д.103-104,124-125,135-136,146-147,157-158, 106-110). 

Должнику неоднократно направлялись и вручались требования об исполнении исполнительных документов (т.4 л.д.101-104,111).

Совершены выходы по месту регистрации должника с целью вручения требований    (т.4 л.д.98,105). 

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств,  вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.23-26).

Вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из России. 

Кроме того, должник неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя. 

Вынесены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначены штрафы (т.5 л.д.35 (оборотная сторона), 38 (оборотная сторона), 41 (оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объяснениям ФИО2 от 15.06.2021 у него отсутствует документация и материальные ценности, указанные в постановлении апелляционного суда от 07.12.2020. Место нахождения указанных документации и материальных ценностей не известно (т.4 л.д.74).

11 августа 2021 года постановлением дознавателя Красноармейского РОСП                  г. Волгограда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д.47-48).

14 октября 2020 года ФИО2 направил в ГУ МВД России об оказании содействия в розыске спорного имущества (т. 4 л.д.79-82). 

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций установлено, что меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 в части возложения на ФИО2 обязанности передать спорное имущество ООО «СК «Спецстрой».

Указанные меры по исполнению требований  исполнительных  листов   ФС № 034957790, ФС № 034957791 обязывающего характера адекватны их требованиям, соответствуют  статьям  105,  112 Федерального закона  № 229-ФЗ.

 Учитывая изложенное, судами обеих инстанций установлено, что  принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения безрезультатны. 

Отсутствие у ответчика спорного имущества фактически означает невозможность исполнения должником возложенной на него судом обязанности по совершению действий по передаче имущества истцу.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Правомерно удовлетворил заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта  в части возложения на  ФИО2 обязанности  передать  ООО «СК «Спецстрой» имущество согласно перечню (30 единиц) на взыскание в пользу общества  стоимости  указанного имущества, установленной постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, в сумме   4 342 549,06 руб. 

Апелляционная жалоба направлена на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020. 

Что не может быть основанием к отмене обжалованного определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года об изменении способа исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А12-4781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                          М.А. Акимова