ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А40-222631/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – явился лично, предьявил паспорт;

ФИО2  – явился лично, предьявил паспорт;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –ФИО3 по доверенности от 28.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, 

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Центркомбанк (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков сбывших контролирующих должника лиц, согласно которому просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие указанным лицам, наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на транспортные средства, самоходные машины и иные виды техники, а также следующее имущество, принадлежащее ФИО1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, пом. 34, кадастровый номер 50:16:0101035:4070; ФИО8: земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер 22:61:050109:9; квартира, расположенная по адресу: Москва, 1-й Новокузнецкий 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002006:2692; ФИО4: квартира, расположенная по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Раменки, д. 11, корп. 3, кв. 759, кадастровый номер 77:07:0013005:4280; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Российская, д. 45, корп. 3, кв. 60, кадастровый номер 02:55:020632:1856; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, р- н Раменки, ул. Раменки, д. 21, кв. 311, кадастровый номер 77:07:0013005:5638; помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. I, кадастровый номер 77:07:0013005:9096; ФИО6: земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Таптыковский, СНТ «Зеленый мыс», уч. 34, кадастровый номер 02:47:140716:377; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Чернышевского, д. 125, кв. 6, кадастровый номер 02:55:010114:241; земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Затонская, кадастровый номер 02:55:050226:2649; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010105:283; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский р-н, в 6 км. по направлению на юго-восток от д. Седяш-Нагаево, кадастровый номер 02:30:100701:332; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:275; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:274; здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:30:100701:277; Седяш-Нагаево, Луговой пер., д. 100, кадастровый номер 02:30:100701:276; доля в размере 66,09 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Уралпроминтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 13 285 руб.; доля в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Менеджер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 18 400 руб.; наложения ареста в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков в сумме 4 363 169 340 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО9, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель АСВ против удовлетворения кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил их оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В пункте 15 постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления от 12.10.2006 № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Исходя из содержания заявления о взыскании убытков, размер имущественных требований конкурсного управляющего персонифицирован по каждому из ответчиков и составляет различные суммы, в связи с чем, наложение ареста на имущество ответчиков в размере общей суммы требований не соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения постановления от 12.10.2006 № 55.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу об обснованности доводов кассационных жалоб о том, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в указанной части судебные акты подлежат изменению в части размера арестованного имущества и денежных средств, руководствуясь конкретным размером убытков к каждому из ответчиков, указанным в просительной части заявления конкурного управляющего должника о взыскании убытков.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО8, при том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 производство по заявлению о взыскании убытков в отношении ФИО8 прекращено, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, но судами неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалованных судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-222631/16 – изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера ответственности в форме возмещения убытков, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество: 

ФИО1 в размере 854 394 780 руб.

ФИО2 в размере 723 930 000 руб.

ФИО4 в размере 806 519 780 руб.

ФИО9 в размере 237 500 000 руб.

ФИО6 в размере 237 500 000 руб.

ФИО7 в размере 686 430 000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова