АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34490/2021

г. Нижний Новгород                                                                      31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-647), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «СТАН», промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, 

акционерного общества «Юнити страхование» г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, 

ФИО2, р.п.Смолино Володарского района Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третье лицо: ФИО4- представитель по доверенности,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва в лице Нижегородского филиала, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК», г.Нижний Новгород, о взыскании 2296722руб.48 коп., материального ущерба.

Определением от 26.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТАН», промышленная площадка индустриальный парк М7 Зеленодольского района Республики Татарстан, акционерное общество «Юнити страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, ФИО2, р.п.Смолино Володарского района Нижегородской области.

Третье лицо пояснило, что завершена реорганизация ООО «РЕСО-Гарантия» (АО «Юнити страхование», ранее - САО «ЭРГО»), в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование третьего лица акционерного общества «Юнити страхование», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, на страховое акционерное общество акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «Данафлекс-АЛАБУГА», ООО «Данафлекс-НАНО», ЗАО «Данафлекс» поручили ООО «СТАН» организовать перевозку груза (пищевая пленки) по маршруту: г.Жуков Калужской области - г.Казань - г. Елабуга, автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> водитель ФИО5, стоимость перевозки 15000руб. 00коп., дата погрузки 17.01.2019, дата разгрузки 19.01.2019, что подтверждается заказом от 15.01.2019 №№989444, №989443, №989449.

18.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 "Волга" 193 км. с участием автомобиля 2834 LC, г/н 

<

***> (собственник ООО Предприятие «ПИК») под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, г/н 

<

***> (собственник ООО «СТАН»), под управлением водителя ФИО5, что подтверждается приложением от 18.09.2019 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, при этом ООО «СТАН» причинен имущественный вред.

Экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №483-548-066913/18 сроком действия с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Как следует из сюрвейерского отчета ООО «Русоценка»  для страховой компании СПАО «Ингосстрах», сюрвейер по заданию компании СПАО «Ингосстрах» провел осмотр груза, доставленного на автомашине Mercedes-Benz, г/н 

<

***> с целью установления характера, возможных причин поврежденного груза, степени ущерба.  

В отчете сюрвейер отразил, что в ходе перевозки груза, во Владимирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Mercedes-Benz, г/н 

<

***> съехала с дороги и опрокинулась в придорожный кювет. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, груз пищевой пленки получил механические повреждения. Груз на месте дорожно-транспортного происшествия был перегружен в две автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей, что отражено в товарно-транспортных накладных  от 16.01.2019.

22.01.2019 сюрвейером на складе грузополучателя ООО «Данафлекс-НАНО» произведен осмотр груза пищевой пленки, доставленной после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на двух автомашинах. В результате визуального осмотра установлено следующее: груз сюрвейером осматривался непосредственно в кузове прицепа автомашины, выгрузка груза на склад не производилась, рулоны с пленкой в кузове прицепа находятся навалом, упаковочная тара (предохранительная пленка, картонные основания и деревянная обрешетка) имеет многочисленные разрывы,  произошло механическое повреждение рулонов с пленкой различных размеров в виде порывов тела рулона, деревянная обрешетка частично сломана, на теле рулонов присутствует слой снега, произошло частичное загрязнение самой пленки.

Общий размер ущерба согласно товарным и товарно-транспортным накладным составил  3014071руб.48коп.

Поврежденный груз был реализован по цене 257349руб. 00коп., что подтверждается  платежным поручением №267 от 26.07.2019.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «СТАН» застрахована в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателям (грузовладельцам) было выплачено страховое возмещение платежными поручениями №99155 от 02.10.2019, №991418 от 07.10.2019, №99158 от 10.10.2019 в общей сумме 2696722 руб.48коп.

Данная сумма была получена по следующей формуле: ущерб по товарным накладным (3014071,48) за минусом стоимости реализованного товара (257349,00) и франшизы (60000,00).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административной ответственности от 18.01.2019, автомобиль виновника ДТП от 18.01.2019 находится в собственности у ООО Предприятие «ПИК», гражданская ответственность была застрахована САО «ЭРГО»  по полису страхования ЕЕЕ 1027027301, в пределах лимита страхования страховщик выплатил 400000руб. по платежному поручению №8452 от 26.03.2020.

Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно для возмещения суммы ущерба полном объеме, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось к ООО Предприятие «ПИК» с требованием о возмещении 2296722руб.48коп. ущерба.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2410/14 по делу N А41-2321/13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, сослался на постановление  по делу об административном правонарушении от 05.04.2019, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2019, заказ от 15.01.2019, товарно-транспортные накладные от 16.01.2019, сюрвейерский отчет ООО «Русоценка» от 24.04.2019. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не указан автомобиль,  в акте от 22.01.2019 о повреждении груза указан автомобиль Мерседес, г/н Т200УС116, в то время как в приложении к определению от 18.01.2019 указан автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> в связи с чем не доказано, что автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> перевозил груз стоимостью 3014071руб. 48коп., судом отклоняется, в связи со следующим.

Автомобиль Mercedes-Benz, г/н 

<

***> в результате ДТП от 18.01.2019 не мог продолжать движение, в связи с чем груз был перегружен в две иные автомашины (Скания, г/н 

<

***> АХ343116, Мерседес, г/н Т200УС116/ВД642916), которые прибыли на место происшествия. После произведенной перегрузки, груз был доставлен на склад грузополучателей, что отражено в товарно-транспортных накладных  от 16.01.2019 и в сюрвейерском отчете ООО «Русоценка» от 24.04.2019.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент утраты груза, а связаны с возмещением потерпевшему  ущерба.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности страховщиком судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Так, если ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, существующего между потерпевшим и лицом, причинившим ущерб, то при реализации в порядке суброгации страховщиком приобретенных от своего страхователя (потерпевшего) права требования возмещения ущерба от причинителя, подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения.

Применительно к настоящему делу при установлении повреждения груза в обстоятельствах исполнения договорных обязательств между потерпевшим и виновником, суброгационное требование страховщика также должно подчиняться правилам компенсации договорных убытков и применимым к соответствующему договорному правоотношению срокам исковой давности (например, при наличии договорных правоотношений, вытекающих из перевозки - 2 года, из транспортной экспедиции - 1 год и др. специальные сроки исковой давности).

В случае же, если потерпевший (страхователь) не связан с причинителем вреда договорными обязательствами, а вред имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц - вследствие деликтных правоотношений, на которые распространяется общий срок исковой давности, то и страховщик вправе предъявить причинителю вреда суброгационное требование, основанное на деликте, в пределах указанного срока исковой давности.

Таким образом, суброгационное требование, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО Предприятие «ПИК» ущерба грузу ООО «СТАН»  при исполнении каких-либо имеющихся между указанными лицами договорных обязательств. Обязательство ООО Предприятие «ПИК» по возмещению вреда ООО «СТАН»  возникло вследствие дорожно-транспортного пришествия, а именно действий водителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходить к выводу о том, что суброгационное требование истца основано на обязательстве ответчика  по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и следует применяет к деликтным правоотношениям общий срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выплаты произведены с 02.10.2019 по 10.10.2019, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявлено в арбитражный суд 22.10.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на ответчика, являющегося лицом, владеющим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2658870руб. 34коп. материального ущерба подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в пользу  страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» г. Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2296722руб.48коп. материального ущерба, 34484руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина