ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-476/2022

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1869/2022) профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-476/2022 (судья Третинник М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к профессиональному образовательному учреждению «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644011, 

<

...>) об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте от 29.07.2021 серии РФ № 0067322 и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 14.12.2021 серии РХИ № 0182522,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021 № Д-1/59 сроком действия 31.12.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № Д-1/1 сроком действия 31.12.2022); 

от профессионального образовательного учреждения «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» - ФИО4; 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области» (далее – заинтересованное лицо, клуб, ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области») об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте от 29.07.2021 серии РФ № 0067322 и разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 14.12.2021 серии РХИ № 0182522.

Одновременно с указанным заявлением в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления (ограничения) оборота принадлежащего ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» оружия и патронов и запрещении использования оружия и патронов на стрелковом объекте (тире), расположенном по адресу: г.Омск, ул.3-ая Островская, д.2В, до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.01.2022 по настоящему делу заявление Управления удовлетворено, приостановлен (ограничен) оборот принадлежащего ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» оружия и патронов к нему, запрещено использование оружия и патронов на стрелковом объекте (тире), расположенном по адресу: г. Омск, ул.3-ая Островская, д.2В, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оборот оружия ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» уже фактически ограничен; доказательства, на которые ссылается Управление, не подтверждают вины ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области»; замечания, указанные в предписании об устранении недостатков, устранены; принятие обеспечительных мер противоречит общественным интересам общества и государства.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», статьями 2, 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют сотрудники федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (Росгвардии), или его территориального органа.

В период с 25.10.2021 по 09.11.2021 проведена проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, патронов к нему, учета и использования оружия, патронов на стрелковом объекте (тире) ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки выявлены нарушения правил хранения, учета оружия, патронов и использования оружия патронов к нему на стрелковом объекте (тире), предусмотренные нормами статей 22, 24, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; пункта 51 главы X, пунктов 55, 56, 57, 58 главы XI, пунктов 62, 66 главы XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила); глав XVIII-XX Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция).

Так, Управлением выявлено, что в нарушение пункта 51 Правил, пунктов 181, 191 Инструкции стрелковый объект (тир) не соответствует требованиям баллистической защиты, технической укрепленности и безопасности; ПОУ «Клуб ТиВПВС РО ДОСААФ России Омской области» не обеспечено безопасное использование оружия и патронов на стрелковом объекте (тире), что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в смежных помещениях (акт экспертного исследования от 28.10.2021№ 2214/4-5).

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления Управления арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может угрожать жизни и здоровью людей.

Так, актом экспертного исследования от 28.10.2021 и актом проверки от 09.11.2021 зафиксированы сквозные повреждения пулеулавливателя справа, стен складского помещения и бокса легковых автомобилей, расположенных по адресу: 

<

...>, свидетельствующие о том, что они образованы в результате многократного попадания снарядов (пуль) со стороны помещения тира. Пулеулавливатель правого направления для стрельбы не обеспечивает безопасность при проведении стрельб, создает угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в смежных помещениях и не пригоден для проведения учебно-тренировочных стрельб из любого вида оружия.

Ссылка подателя жалобы об устранении учреждением недостатков, указанных в предписании, и соответствия в полной мере технической пригодности мест хранения и мест использования оружия действующему законодательству не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 о привлечении ПОУ «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ России по Омской области» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка клуба на то, что принятие обеспечительных мер противоречит общественным интересам общества и государства, правового значения, при наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, не имеет. Суд апелляционной инстанции отмечает, что клуб не является единственным местом для тренировок спортсменов.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что согласно акту экспертного исследования от 28.10.2021 № 2214/4-5 непригодным является только правый пулеулавливатель, а в остальном тир соответствует необходимым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку перед экспертами ставился вопрос о соответствии помещения и оборудования безопасности при проведении стрельб как единственный интересующий вопрос в рамках рассмотрения настоящего дела. Совокупность установленных нарушений не позволяет избежать применение обеспечительных мер в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-476/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова