АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Битнер Екатерины Николаевны на определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 28.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»(ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Карачурина Евгения Кадировича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (ИНН 4205118219, ОГРН 1064205127051) из реестра требований кредиторов должника, индивидуального предпринимателя Битнер Екатерины Николаевны (ИНН 227001342858, ОГРНИП 3112210112500030) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм», должник) конкурсный управляющий Карачурин Евгений Кадирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении требования обществас ограниченной ответственностью «АвтоЛомбард» (далее –ООО «АвтоЛомбард») в размере 10 499 986,23 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)как недействующего юридического лица.

Индивидуальный предприниматель Битнер Екатерина Николаевна (далее – ИП Битнер Е.Н.) 25.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «АвтоЛомбард» правопреемником – Битнер Е.Н.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ИП Битнер Е.Н. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «КузбассАрм» отказано. Требование ООО «АвтоЛомбард» в размере 10 499 986,23 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 определение арбитражного суда от 20.10.2017 оставленобез изменения.

ИП Битнер Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 28.12.2017 отменить, передать дело на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ИП Битнер Е.Н. получилаот ООО «АвтоЛомбард» право требования задолженности в размере 10 499 986,23 руб. от ООО «КузбассАрм» по договору об оказании услугот 10.10.2014 № 1-1.14 на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2016 № 05-2016 (далее – договор цессии). Договор цессии заключён до исключения ООО «АвтоЛомбард» из ЕГРЮЛ, стороны договора чьих-либо прав не нарушили, свои обязательства исполнили.

Податель жалобы полагает, что суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, мнимости сделки; ошибочно применили нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не применилистатьи 382, 383 Гражданского кодекса, подлежащие применению.

ИП Битнер Е.Н. указывает, что апелляционный суд нарушилеё процессуальные права, не направив уведомление о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2015 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 требование ООО «АвтоЛомбард» в размере 10 499 986,23 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 10.10.2014 № 1-1.14 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторовООО «КузбассАрм». 

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 ООО «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Карачурина Е.К.

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Карачурин Е.К.

ООО «АвтоЛомбард» прекратило свою деятельность и 20.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального законаот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лици индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «КузбассАрм» Карачурина Е.К.в арбитражный суд с заявлением об исключении требованияООО «АвтоЛомбард» из реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что право требования от ООО «КузбассАрм» задолженностив размере 10 499 986,23 руб. по договору об оказании услуг от 10.10.2014№ 1-1.14 перешло от ООО «АвтоЛомбард» на основании договора цессии,ИП Битнер Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и исключаяООО «АвтоЛомбард» из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)и исходил из мнимости договора цессии, наличия признаков злоупотребленияв действиях ИП Битнер Е.Н. и исключения ООО «Автоломбард» из ЕГРЮЛв отсутствие правопреемника прав и обязанностей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностейв порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса).

Поскольку ООО «АвтоЛомбард» прекратило свою деятельностьи 20.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицобез правопреемства прав и обязанностей, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лицв обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороныеё правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор цессии признан недействительной сделкой по признаку мнимости, в удовлетворении заявления ИП Битнер Е.Н. о замене кредитора отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи  170 Гражданского кодекса мнимая сделка,то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересахобеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствияне стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 25.07.2016по делу № 305-ЭС16-2411.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, конкурсный кредитор – акционерное общество «БСТ-Банк» выразило сомнения в отношении даты подписания договора цессии, учитывая длительный период временимежду заключением спорного договора и подачей ИП Битнер Е.Н. заявленияо замене кредитора, заявлено ходатайство о фальсификации доказательства –документа договора цессии.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от 03.07.2017 документ – договор цессии подвергнут внешнему воздействию и экспертизу давности его изготовления провести невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства, суды обоснованно признали действия ИП Битнер Е.Н. как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника (злоупотребление правом).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии совершённой уступки права требования положениям Гражданского кодекса и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и замены кредитора ООО «АвтоЛомбард» на ИП Битнер Е.Н. в реестре требований кредиторов ООО «КузбассАрм».

Довод ИП Битнер Е.Н. о том, что она не была уведомлена судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 28.12.2017, отклоняется, так как представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и обязанность отслеживать движение дела лежит на лицах, участвующих в деле о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Битнер Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												О.В. Ишутина