ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-57475/2021

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления оглашена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объёме  27 марта 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3377/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу № А56-57475/2021/сд1 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5, ранее - ФИО6,

установил:

гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (ранее - ФИО6, далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.01.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) суд первой инстанции признал заявления обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022. 

Решением суда от 21.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) ФИО5 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2022.

ФИО2 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.07.2005, заключённого между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), по предоставлению 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на 14.07.2005 в размере 10 000 000 руб. 

Определением от 31.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 31.12.2022 отменить и заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, срок на предъявление требования об оспаривании договора начал исчисляться с момента удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» на апеллянта с 20.02.2021 либо с 26.11.2019 - с момента включения первоначального кредитора в реестр требований должника. Апеллянт настаивает, что сделка носит мнимый характер, так как совершена между должником и его матерью, их отношения носят номинальный характер. Как указывает ФИО2, сделка является мнимой, заключена между аффилированными лицами с целью выведения имущества и последующего включения требования ФИО4 в конкурсную массу должника для контроля над процедурой банкротства. Кроме того, кредитор настаивает, что ответчик не исполнила обязанности по договору и не обладала необходимыми для его совершения средствами. 

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ФИО4 заключён договор займа от 14.07.2005 по предоставлению 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на 14.07.2005 в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2013.

Ссылаясь на то, что договор займа от 14.07.2005 является недействительной сделкой, кредитор оспорил его в судебном порядке по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

Как уже приводилось выше, дело о банкротстве в отношении ФИО5  возбуждено определением суда 06.07.2021, спорный договор заключён 14.07.2005. Таким образом, оспаривание сделки возможно только по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, при этом кредитором указано на недействительность сделки на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-57475/2021/тр.2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение от 13.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 оставлено без изменения. Судами двух инстанций установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Красногвардейского районного суда от 29.10.2015 по делу №2-5394/2015, которым исковые требования ФИО4 к ФИО6 (ныне ФИО5) удовлетворены полностью, с должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2005 в размере 21 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Судом выдан Суды подтвердили, что ФИО4 представлены в арбитражный суд первой инстанции все документы, подтверждающие наличие заявленной задолженности, в том числе первичные документы. Сведений, опровергающих наличие задолженности в указанном размере либо вызывающих обоснованные сомнения в ее наличии, ни при рассмотрении дела не представлено.

Соответственно, вопрос законности договора займа от 14.07.2005 был предметом рассмотрения в обособленном споре №А56-57475/2021/тр.2 и при рассмотрении исковых требований по гражданскому делу №2-5394/2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что законность заключения договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и подтверждена при рассмотрении настоящего дела о банкротстве по обособленному спору №А56-57475/2021/тр.2. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

При таком положении признание оспоренной кредитором сделки недействительной фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном для этого порядке, что недопустимо. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание недоказанность того, что на дату заключения договора займа у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования по неисполнению которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, то есть наличия условий, свидетельствующих о направленности действий сторон должника на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно учел и тот факт, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления.

С учетом периода совершения сделки, исходя из сроков оспаривания и сроков совершения соответствующих сделок, истекли как трехлетний срок исковой давности на оспаривание сделок, а также предельный срок исковой давности, определяемый сроком в течение десяти лет.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Как верно указал суд, исполнение соответствующего договора займа началось его сторонами более семнадцати лет назад, ввиду чего срок исковой давности на предъявления требования истек.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы, и им дана правильная оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы правильность выводов первой инстанции о необоснованности притязаний не опровергают.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2022 по делу №  А56-57475/2021/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова