﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А21-8559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» Тихмянова Дениса Геннадьевича и Суслова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-8559/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Решением суда от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Хитрину Екатерину Игоревну и взыскании с нее денежных средств в размере 100 689 944 руб. 58 коп. 

Определением от 03.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Далее конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 11.12.2018 в соответствии со статьей 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2017 по настоящему делу. 

Определением от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 03.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Хитриной Е.И. отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 13.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Валитов Руслан Тагирович, Суслов Константин Васильевич, Суслов Александр Васильевич, Никифорук Вадим Владимирович, Першиков Александр Сергеевич, Ремесло Наталья Викторовна. 

Определением от 23.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИТАР», ООО «Вест-Алко» в лице временного управляющего Олейник Елены Владимировны. 

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Хитриной Е.И., Суслова К.В., Суслова А.В. к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно оценены действия Валитова Р.Т. 

Конкурсный управляющий считает, что действия Валитова Р.Т. в составе группы лиц по созданию юридических лиц без цели экономической деятельности, являются достаточным основанием для подтверждения возможности определять действия должника, поскольку именно Валитов Р.Т. создал ситуацию невозможности погашения требований кредиторов путем подготовки документов для государственной регистрации, назначения номинального директора, создания фиктивных юридических лиц, участвовавших в схеме транзита денежных средств с должником. 

Тихмянов Д.Г. указывает, что установленная в законе презумпция Валитовым Р.Т. не опровергнута, последний не доказал, что действовал добросовестно и разумно. 

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено, что ООО «Вест-Алко» и ООО «ИТАР» осуществляли действия, которые противоречили экономическим интересам должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что материалами налоговой проверки и судебными актами по делам № А21-747/2017, А21-8546/2016, А21-1524/2017, А21-9869/2016, установлена причастность Ремесло Н.В. к ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотекс», ООО «АПР-Инвест» и ООО «ЗапОптТорг», путем использования ей программного продукта для сдачи налоговой отчетности. Притом, что самой Ремесло Н.В. данные обстоятельства  не опровергнуты. 

Суслов А.В. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 14.02.2020 и постановление от 19.06.2020 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Суслова А.В. к деятельности взаимосвязанных юридических лиц. 

В отзыве конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. просит оставить кассационную жалобу Суслова А.В. без удовлетворения. 

Ремесло Н.В. в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о привлечении Хитриной Е.И., Валитова Р.Т., Суслова К.В., Суслова А.В., Никифорука В.В., Першикова А.С., Ремесло Н.В., ООО «ИТАР» и ООО «Вест-Алко» в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а также непередачу документов конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). 

Суд первой инстанции указал на наличие доказательств свидетельствующих о том, что у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Однако, Хитриной Е.И. не представлена документация бухгалтерского учета Общества, в связи с чем, имеется состав правонарушения, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в ходе выездных налоговых проверок в отношении ООО «ИТАР» и ООО «Вест-Алко, ООО «Илиос», а именно, что должник участвовал в создании формального документооборота (заключение обезличенных договоров поставки) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу, что Суслов К.В. и Суслов А.В. подпадают под признаки контролирующих должника лиц, перечисленных в пункте 7 постановления 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). С учетом совокупности совершенных указанными лицами действия, условиям их совершения и преследуемой цели, суд признал обоснованным требование  конкурсного управляющего для привлечения Суслова А.В. и Суслова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно в результате их виновных действий ООО «СКВ», ООО «Варан» извлекло значительную выгоду за счет активов должника. 

В отношении иных лиц, суд первой инстанции не нашел оснований в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   как контролирующих должника лиц и наличие в их действиях цели доведения Общества до банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что предполагаемые действия ответчиков были совершены в 2014-2015 гг., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 01.08.2017.        С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 23.07.2013) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В пункте 7 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Вест-Алко» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Вест-Алко» давались обязательные для исполнения указания и оно определяло действия должника, не представлено, обстоятельств совершения ООО «Вест-Алко» каких-либо действий, которые привели к банкротству должника, также не установлено.

Кроме того, является верным вывод судов о непредставлении в материалы дела конкурсным управляющим допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ИТАР» контроля над должником и наличие в его действиях цели доведения должника до банкротства. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Валитова Р.Т., как лица, контролирующего должника. Суды верно установили, что согласно материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вест-Алко», указанное лицо непосредственно создало и зарегистрировало ООО «Илиос». При этом, факт того, что инспекция пришла к выводу, что должник был создан при непосредственном участии представителя ООО «ИТАР» и сотрудника ООО «Вест-Алко» Валитова Р.Т., не подтверждает, что последний имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания, либо  иным образом определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий от имени ООО «Илиос».

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. 

Валитов Р.Т. в своем отзыве указал что с 2007 по второй квартал 2019 он работал в группе взаимозависимых юридических лиц, основным видом деятельности которых являлось производство и оптовая торговля алкогольной продукцией, при этом он занимал должность юрисконсульта. В его обязанности, среди прочего, входила подготовка проектов учредительных документов юридических лиц, подготовка проектов изменений в учредительные документы юридических лиц, подготовка и проведение общих собраний участников юридических лиц, направление документов в регистрирующий орган, получение документов после государственной регистрации, получение выписок из ЕГРЮЛ, справок, сведений и т.д., консультирование предпринимателей, их представительство в Федеральной налоговой службе и иных органах, по вопросам лицензирования розничной продажи алкогольной продукции. 

При этом, Валитов Р.Т. никогда не входил в состав органов управления группы лиц, не осуществлял распорядительных функций, не относился к категории руководителей, о планах по дальнейшему использованию юридических лиц, созданных при его техническом участии, информирован не был. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ремесло Н.В., суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства свидетельствующие о связи Ремесло Н.В. с Обществом или с другими юридическими лицами. Доверенности на право подписи в бухгалтерских, налоговых и распорядительных документах, в договорах и других документах от имени Общества, ООО «Вест-Алко» и иных организаций, у Ремесло Н.В. не имелось, таких документов на нее не оформлялось, поэтому бухгалтерские, налоговые и прочие документы от имени вышеуказанных организаций Ремесло Н.В. не могла и не имела права подписывать и ею таких документов предоставлялось ни в налоговую инспекцию, ни в другие организации. 

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. В рассматриваемом случае, установив, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий указанных ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности этих лиц по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении ими норм материального либо процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления по приведенным конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Суслов А.В. также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 14.02.2020 и постановление от 19.06.2020. 

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, определение от 14.02.2020 в обжалуемой части оставила без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г., при этом жалоба содержала доводы, касающиеся отказа судом первой инстанции привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Валитова Р.Т., Ремесло Н.В., ООО «Вест-Алко» и ООО «ИТАР».

Суслов А.В. апелляционную жалобу, возражения, в которых содержались бы доводы о несогласии с определением от 14.02.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с этим, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда не являлись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Принимая во внимание, что определение от 14.02.2020 в обжалуемой Сусловым А.В. части не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Суслова А.В., указанное определение не может быть пересмотрено в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

       Жалоба подана Сусловым А.В. с нарушением порядка последовательного обжалования судебных актов.

       С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Суслова А.В. подлежит прекращению.

 Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Суслова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-8559/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А21-8559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС» Тихмянова Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко