ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6195/2017

01 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-1895/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенного в рамках дела № А46-6195/2017 (судья Долгалев Б.Г.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550714600287) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043 в размере 1 846 422 руб. 60 коп., а также пени в размере 171 034 руб. 07 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.05.2018 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-35-2043 в размере 1 846 422 руб. 60 коп., а также пени в размере 171 034 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска  взыскана задолженность в сумме 1 846 422 руб. 60 коп., неустойка в сумме 171034 руб. 07 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 33 087 руб. 28 коп.

07.12.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-6195/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу № А46-6195/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что пункт 5 Приложения к постановлению Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) на основании которого Департаментом произведен расчет задолженности по арендной плате, признан определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 по делу №50-АПГ17-18 недействующим и на то, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 по делу № А46-6195/2017 по новым обстоятельствам.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 №33, которым признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» настаивает на том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Предпринимателем не пропущен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование поданного заявления Предприниматель ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель указывает, что новым обстоятельством является признание недействующим пункта 5 Приложения к Постановлению № 108-п, который признан недействующим определением Верховного Суда РФ от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» Конституционный Суд РФ признал, что пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Между тем, ИП ФИО2 не являлся административным истцом по делу № 3а-37/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 306-ЭС18-15887 по делу № А12-52875/2016 и от 12.03.2019 № 310-ЭС18-23312 по делу № А08-6791/2015.

Что касается ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 № 33, то указанное постановление лишь подтверждает право соответствующих лиц на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Однако принятие данного постановления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента принятия постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 20.09.2018 № 33, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае Предпринимателем пропущен как трехмесячный, так и шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку определение Верховного Суда РФ, принятое 02.11.2017, имеющееся в открытом доступе, могло и должно было быть своевременно известно заявителю. При этом, как уже отмечалось, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по общим правилам при наличии уважительных причин. Однако в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам причины, повлиявшие на срок подачи данного заявления, не указаны.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 указано, что отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №9604/12.

Кроме того, законодатель устанавливает шестимесячный пресекательный срок подачи заявления, указанный в пункте  2 статьи  312 АПК РФ, который восстановлению не полежит. Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает в арбитражном процессе время, в течение которого стороны могут прибегнуть к защите своего права данным способом, полагая, что 6 месяцев является достаточным сроком. Возможность восстановления и данного срока лишила бы смысла введения его в процессуальное законодательство.

Так в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 указано, что для лиц, привлечённых к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции даже при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное толкование применения пресекательных сроков необходимо применять и при разрешении вопроса о подаче заявления по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя пресекательные сроки, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство.

В связи с тем, что ИП ФИО2 заявление было подано лишь 07.12.2018, то есть за пределами пресекательного шестимесячного срока, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 по делу № А46-6195/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов