АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-510/2025

г. Тюмень

29 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 17 апреля 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, Тюменская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, 

<

...>) 

о взыскании пени по государственному контракту,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ответчик, ООО «Академпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту. 

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 Постановления № 10).

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ.

10.02.2025 от ответчика в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49), согласно которому предметом работ является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы не является предметом контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просить применить статью 333 ГК РФ; в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований применить подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) о снижении неустойки на 50 %.

От истца 11.02.2025 представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 41-42).

13.02.2025 от ответчика в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на возражения истца.

21.03.2024 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

02.04.2024 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на возражения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 76 341,28 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.04.2025 от истца в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200020350001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Каш на автомобильной дороге Омутинское-Армизонское, км 8+758 (Омутинский район)» от 08.05.2020 (далее – контракт, л.д. 8-15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Каш на автомобильной дороге Омутинское-Армизонское, км 8+758 (Омутинский район)», (ОКПД2 71.12.14.100), далее объект, а заказчик обязуется принять и оплатить в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и согласно заданию (приложение №1) по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями настоящего Контракта, а так же согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, ГОСТ, Свода правил и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Цена контракта составляет 2 461 913,26 руб., НДС не облагается (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объем выполнения работ определен заданием (приложение №1) (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта утвержден календарный срок выполнения работ: 1 этап технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 16 ноября 2020 года; 2 этап - проектная и рабочая документация, выполнение кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории - с момента заключения контракта по 30 июля 2021 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами.

Согласно пункту 4.2. Контракта передача оформленной в установленном порядке проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории по Контракту осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, а также документов по выполнению кадастровых работ, проекта планировки и проекта межевания территории подрядчиком заказчику, определяется датой регистрации сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом 4.7 Контракта, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.12.2020 заказчиком приняты результаты 1 этапа работ (л.д. 16).

В связи с тем, что проектная документация, разработанная ООО «Академпроект» получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.10.2024 № 72-1-2-3-060959-2024 (л.д. 17-28), истцом начислена неустойка в размере 84 377,20 руб. за период просрочки 17.10.2024 - 14.01.2025 (на момент подготовки иска).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени № 12007/06-24 от 09.12.2024 (л.д. 29-30), однако ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что согласно пункту 1.1. контракта предметом работ является выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения экспертизы не является предметом контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, в связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ; в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований применить подпункт «б» пункта 3 Правил Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о снижении неустойки на 50% (отзыв на иск, л.д. 47-49).

Между тем, вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

Как установлено судом, в силу пункта 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями настоящего контракта, а так же согласно действующим на территории Российской Федерации СНиП, ГОСТ, Свода правил и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта установлено, что после прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения, подрядчик сдает заказчику откорректированный отчет по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы, а так же документы по выполнению кадастровых работ, проект планировки и проект межевания территории в полном объеме согласно задания (приложение №1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в электронном виде на цифровом носителе в 2-х экземплярах. При завершении всех работ подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 4.3, 4.4 настоящего контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объеме согласно задания (приложение №1) подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 в 3-х экземплярах, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на цену 2 этапа контракта (приложение 2).

Таким образом, в силу условий контакта для приемки работ именно получение положительного заключения определяет качество выполненной работы.

Как установлено судом, проектная документация, разработанная ООО «Академпроект» получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.10.2024 № 72-1-2-3-060959-2024, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 84 377,20 руб. за период просрочки 17.10.2024 - 14.01.2025 (на момент подготовки иска).

Согласно пункту 5.7 контракта подрядчик обязуется при получении отрицательного заключения государственной экспертизы повторную экспертизу провести за свой счет.

ООО «Академпроект» направил в адрес ГКУ ТО «УАД» письма № 1737 от 01.11.2024, № 1751 от 05.11.2024 с просьбой направить машиночитаемую доверенность для прохождения государственной экспертизы.

ГКУ ТО «УАД» письмом № 11177/14-24 от 19.11.2024 предоставил доверенность в адрес ООО «Академпроект» для повторного прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.2. контракта откорректированная по замечаниям заказчика проектная, сметная документация, а также отчеты по инженерным изысканиям для направления на государственную экспертизу заказчику переданы 30.01.2024. Рабочая документация заказчику передана с сопроводительным письмом № 1149 от 28.06.2024.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что контракт находится в стадии исполнения, работы не приняты (до получения положительного заключения экспертизы) основания для рассмотрения вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783 не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 по делу № А70-23408/2023 с ответчика взысканы пени за период просрочки выполнения работ 02.10.2022 - 31.10.2023 года в сумме 264 515,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу А70-8012/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 с ответчика взысканы пени за период просрочки выполнения работ 01.11.2023 - 28.06.2024 (день передачи заказчику рабочей документации по письму №1149 от 28.06.2024) в сумме 172 147,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение принципа общеобязательности судебных актов подразумевает недопустимость при рассмотрении споров формирование судами выводов, противоречащих выводам, изложенных в других судебных актах (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 303-ЭС19-25962, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35), от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, от 13.07.2022 № 309-ЭС18-13344(4), от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 и др.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах автономии воли и в своих интересах, что предполагает учет рисков предпринимательской деятельности.

Руководствуясь принципом свободы договора, ответчик, заключая договор с истцом, осведомлен о его условиях до его заключения, соответственно, проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения контакта, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением его условий, ответчик добровольно принял решение о его заключении, доказательств обратного, либо понуждения ответчика к заключению договора, не представлено.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно его условий не заявляло.

С момента заключения контракта его положения (в том числе в части ответственности) ответчиком не оспаривались, ответчик фактически не отказался от его исполнения, все условия приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия, доказательств обратному суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в Постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

При подаче искового заявления истцом рассчитана неустойка на сумму 84 377,20 руб., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 21 %.

Условиями контракта предусмотрено, что пеня начисляется на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3 контракта).

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик, считает, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, возражает против списания неустойки, поскольку списание возможно в случае исполнения обязательств по контракту, в то время как в рассматриваемом случае обязательства ответчика по контракту не исполнены, акт о приемке выполненных работ по контракту между сторонами не подписан.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимымив силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2023 № Ф04-5723/2023 по делу № А45-26570/2022). 

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные позиции высших судебных инстанций, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из критериев – высокой ставки Центрального банка Российской Федерации (21 %), неоднократное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также с учетом того, что отрицательное заключение государственной экспертизы имело место 16.10.2024, суд, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание природу неустойки как меру ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 76 341,28 руб., исходя из применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 19 %, действовавшей на момент получения отрицательного заключения государственной экспертизы – 16.10.2024.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила, по мнению суда, в момент получения отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на 16.10.2024, в размере 19 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.09.2024). 

Суд полагает, что в данном случае при рассмотрении вопроса об определении размера, подлежащей взысканию неустойки, по аналогии можно применить подход изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-829. 

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, возражает против списания неустойки, поскольку списание возможно в случае исполнения обязательств по контракту, в то время как в рассматриваемом случае обязательства ответчика по контракту не исполнены, акт о приемке выполненных работ между сторонами не подписан.

 Между тем, суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводуо том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период 17.10.2024 - 14.01.2025, подлежит удовлетворению в размере 76 341,28 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом приняты по внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы; данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 76 341,28 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления 

 Судья

Минулина Д.Х.