﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4101/2019

30 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу №  А59-7485/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А.,                    в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» 

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 

о взыскании 2 042 581 руб. 89 коп.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее - ООО «Комфорт Строй», общество; ОГРН 1186501000498, ИНН 6501296367, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, д. 55, корп. Б) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство», учреждение; ОГРН 1116501003410, ИНН 6501238534, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива,                   ул. Ленина, 25) о взыскании 2 042 581 руб. 89 коп. основного долга по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 30.07.2018                     № 41/18 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «ОКС»; ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, адрес (место нахождения): 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30).

Решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 551 292 руб. 84 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда от 17.04.2019 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 434 413 руб. 76 коп. основного долга, 22 432 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комфорт Строй», в обоснование которой общество указало, что работы, отраженные в актах формы КС-2 от 24.08.2018 № 3, от 11.09.2018 № 6, не приводят к увеличению сметной стоимости строительства и не изменяют твердую цену контракта, поскольку подрядчик использовал резерв на непредвиденные расходы, предусмотренные условиями контракта, следовательно, согласование с заказчиком в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось. Указывает, что резерв средств на непредвиденные расходы и затраты предусмотрен статьей 4.96 Постановления Госстроя России от 05.03.2014                   № 15/1. Отмечает, что при необходимости выполнения работ, не учтенных предметом контракта (непредвиденные затраты), подрядчик должен ознакомить заказчика с расшифровкой непредвиденных затрат, что и было выполнено обществом в актах формы КС-2 от 24.08.2018 № 3 на сумму 96 573 руб. 60 коп., от 11.09.2018 № 6 на сумму 20 305 руб. 48 коп., кроме того, подрядчиком составлены отдельные сметные расчеты, учитывающие непредвиденные затраты. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление в части отказа во взыскании 116 579 руб. 08 коп. изменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 по результатам аукциона (извещение № 0361300027518000126) между МБУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен контракт № 41/18 на выполнение работ по объекту «Ремонт дороги ул. Береговая с.Рыбацкое» на сумму 5 959 911 руб. 68 коп.

Срок выполнения работ, включая подготовительные работы, поставку необходимых материалов, изделий и оборудования установлен в 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с разделами 3, 5, 8 контракта подрядчик по окончании работ их готовности к приемке уведомляет об этом заказчика, за 5 дней до приемки передает заказчику необходимую исполнительную документацию, заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления принять работы, либо направить мотивированный отказ в приемке, в случае обнаружения недостатков или иных несоответствий условиям контракта и технического задания, заказчик не позднее чем в 10-дневный срок обязан уведомить об этом подрядчика.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика акты формы КС-2 от 15.08.2018 № 1 на сумму 589 891,84 руб., от 24.08.2018 № 2 на сумму                             4 238 773,20 рублей, от 24.08.2018 № 3 на сумму 96 573,60 руб., от 24.08.2018 № 4 на сумму 492 290, 76 руб., от 11.09.2018 № 5 на сумму 1 014 367, 56 руб., от 11.09.2018 № 6 на сумму 20 305,48 руб., оставлены последним без подписания и оплаты по различным мотивам, в том числе без направления мотивированного отказа.

В последующем сторонами подписан акт КС-2 № 1 от 29.08.2018 на сумму 4 408 618, 84 руб., включающий часть работ, отраженных в ранее направлявшихся односторонних актах. Принятые по двустороннему акту работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Уклонение заказчика от приемки и оплаты работ, оставление претензии от 06.10.2018 об оплате без удовлетворения, послужили основаниями для обращения ООО «Комфорт Строй» в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 2 042 581, 89 руб.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали доказанным факт выполнения подрядчиком работ по актам формы КС-2 №№ 1,2,5 на общую сумму 5 843 032, 60 руб., мотивы отказов от подписания которых признаны необоснованными, поскольку фактически указанные в актах № 1 от 15.08.2018, № 2 от 24.08.2018 работы полностью соответствуют пунктам 1, 2, 3 Локально-сметного расчета по наименованию и по объему; доводы относительно отсутствия уведомления противоречат условиям контракта и фактическим обстоятельствам, так как подрядчик о готовности работ уведомил заказчика, направив в его адрес акты; соответствующая исполнительная документация к акту КС-2 № 2 от 24.08.2018 передана заказчику 28.08.2018. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании долга по работам, зафиксированным в актах № 3 от 24.08.2018, № 4 от 24.08.2018, № 6 от 11.09.2018, суды пришли к единому мнению о необходимости согласования их выполнения с заказчиком с соблюдением порядка, регламентированного частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включенные в спорные акты формы КС-2 работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грунта, устройство подстилающих покрытий и выравнивающих слоев из скального грунта, грунт скальный, щебень из природного камня для строительных работ по именованию и объемам не предусмотрены локально-сметным расчетом к контракту и являются дополнительными.

Однако в материалы дела доказательств как согласования заказчиком выполнения спорных дополнительных работ по видам, объемам и стоимости, с указанием источника оплаты (резерва на непредвиденные затраты в пределах твердой цены, либо сверх твердой цены с заключением дополнительного соглашения), так и необходимости немедленного выполнения спорных работ в интересах заказчика, истцом не представлено.

Вместе с тем, установив включение в смету резерва на непредвиденные расходы в размере 116 579, 08 руб. и отсутствие в двустороннем акте № 1 и односторонних актах №№ 1,2,5 работ, оплаченных в счет резерва на непредвиденные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по односторонним актам  от 24.08.2018 № 3 на сумму 96 573, 60 руб., от 11.09.2018 № 6 на сумму 20 305, 48 руб. подлежат оплате за счет указанного резерва, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе, на сумму 116 579, 08 руб.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, предметом спора в рамках настоящего дела также является сумма средств на непредвиденные расходы.

Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В силу пункта 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат. В их числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно и суды установили, что контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты. При этом условиями контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истцом не представлено доказательств получения от заказчика согласия на выполнение работ, зафиксированных в актах № 3 от 24.08.2018, № 6 от 11.09.2018, следовательно, оснований для их оплаты за счет предусмотренного сметой резерва непредвиденных затрат также не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению непредвиденных расходов и отказал обществу в удовлетворении требования в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 08.07.2019 по делу № А59-7485/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

М.Ю. Ульянова