ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15718/2022

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21795/2023) общества с ограниченной ответственностью «3-й форт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.05.2023 по делу № А21-15718/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «3-й форт»

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд суда  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «3-й ФОРТ» (далее – ООО «3-й ФОРТ», ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 13.07.2020 в размере 323 250 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 60 130,76 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. 

- задолженность по договору аренды имущества № 4 от 18.01.2020 в размере 89 450 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.07.2020 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере 12 821,24 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения основного денежного обязательства в размере, рассчитанном исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение и определение об исправлении опечатки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что путем вынесения определения об исправлении опечатки суд первой инстанции фактически изменил содержание обжалуемого судебного акта, что недопустимо. Также ссылается на невозможность установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды, в силу чего договор аренды следовало признать незаключенным. Акты, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат отсылок к договорам, в силу чего не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Как указывает податель жалобы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства подписаны неустановленным лицо путем подражания подписи генерального директора, при этом оригиналы документов судом первой инстанции в судебном заседании не обозревались и истцом не представлялись.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «3-Й ФОРТ» (Арендатор) был заключён Договор аренды транспортного средства с экипажем № 35 от 13.07.2020 (далее - Договор № 35), условиями которого предусмотрено: 

п. 2.4. Арендатор обязан: 

п. 2.4.4. в установленные договором сроки вносить Арендодателю арендную плату. 

п. 3.2. Арендная плата перечисляется на расчётный счёт Арендодателя в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта. 

п. 4.2. За несвоевременное исполнение денежного обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % (один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки 

Также 18.01.2020 между ИП ФИО3 в качестве Арендодателя и ООО «3-Й ФОРТ» в качестве Арендатора был заключён Договор аренды имущества № 4 от 18.01.2020 (далее - Договор № 4), условиями которого предусмотрено: 

п. 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока договора вернуть ему указанное имущество. 

п. 3.5. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение трёх банковских дней с даты подписания Акта об аренде строительных лесов. 

п. 4.3. Арендатор обязан: 

п. 4.3.3. Своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату. 

п. 4.2. Арендатор обязан: 

4.2.1. Своевременно уплачивать арендную плату. 

п. 5.1. За несвоевременное исполнение денежного обязательства Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % (один процент) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2022 Арендатор имеет перед Арендодателем непогашенную задолженность по Договору № 35 в размере 323 250 руб., по Договору № 4 - в размере 89 450 руб. 

На претензию истца от 20.10.2022, направленную заказным письмом, ответ ответчиком не дан, задолженность не погашена, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о принятии определения об исправлении опечатки задним числом, а также изменения указанным судебным актом принятого решения по существу.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о вынесении определения об исправлении опечатки в иную дату, нежели указана в самом определении, опровергается материалами дела и информацией, содержащейся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части изменения судебного акта по существу апелляционный суд отмечает, что поскольку описка в резолютивной части решения заключалась только в ошибочном указании истцом - ООО «3-Й ФОРТ», а ответчиком - ИП ФИО3, а в действительности какие-либо исковые требования ООО «3-Й ФОРТ» к ИП ФИО3 не предъявлялись и не рассматривались, исправление судом этой описки никаким образом не изменило содержания самого решения суда.

Признается несостоятельным и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве ответчика, что лишило последнего возможности представлять доказательства в опровержение предъявленных к нему требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела (т.1, л.д.9) имеется конверт с судебным извещением, на котором почтовой службой проставлена отметка о возвращении судебного отправления за истечением срока его хранения. Адрес, указанный на конверте, полностью совпадает с адресом ответчика, указанным в ЕГРЮЛ и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

О надлежащем извещении ответчика и наличии у него возможность защитить свои права и законные интересы свидетельствует и имеющееся в деле ходатайство от 30.01.2023 (т.1, л.д. 10) об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая указанное безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В части довода апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду невозможности установить имущество переданное в аренду, в также довода о подписании представленных истцом актов со стороны ответчика неустановленным лицом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения Арендодателем обязательств по Договору № 35 и по Договору № 4 и размер денежного обязательства Арендатора по этим договорам подтверждается подписанными Сторонами актами о предоставлении транспортных средств в аренду с оказанием услуг экипажа и актами о предоставлении в аренду имущества (строительных лесов), а также актами сверки взаимных расчётов. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата в полном объеме не вносилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. 

Основание полагать незаключенность договора ввиду невозможности установить передаваемое имущество у апелляционного суда не имеется.

Так истцом вместе с исковым заявлением были представлены акты об исполнении арендодателем договора аренды транспортного средства с экипажем и договора аренды имущества, подписанными ответчиком без замечаний и заверенных своей печатью - каждый из указанных актов содержит необходимые сведения о сторонах соответствующего договора, о типе и марке находившегося в аренде транспортного средства или о количестве арендованных строительных лесов, времени нахождения арендованного имущества в аренде, цене (тарифе) аренды за единицу времени и стоимости аренды по каждому акту. 

О наличии у ответчика замечаний к указанным договорам ответчик не заявил ни истцу, ни суду первой инстанции, оба договора подписаны ответчиком и заверены печатью ответчика без разногласий. 

С учётом перечисленных выше обстоятельств позиция ответчика о незаключённости договоров, по которым ответчик принял исполнение от истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и указывает на отсутствие у него права требовать признания указанных выше договоров незаключенными (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Доводу апелляционной жалобы о подписании представленных истцом актов неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Так, как было пояснено истцом в суде первой инстанции, заключенные договоры и связанные с их исполнением документы в отдельных случаях подписаны непосредственно генеральным директором ООО «3-Й ФОРТ» ФИО4, в других случаях представителем - ООО «3-Й ФОРТ» ФИО5, который является отцом ФИО4 Во всех случаях подписи указанных лиц на подписанных ими документах заверены оттисками печати ООО «3-Й ФОРТ». 

У истца не имелось и не имеется оснований сомневаться в наличии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «3-Й ФОРТ» при заключении и исполнении договоров, поскольку наличие у ФИО5 печати ООО «3-Й ФОРТ», которую он и генеральный директор ООО «3-Й ФОРТ» ФИО4 использовали для заверения подлинности подписываемых им документов от имени этой организации, с очевидностью подтверждали эти полномочия, явствующие из обстановки. 

Ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не подтвердил доказательствами, что оттиск печати на договоре или актах не соответствует печати ответчика, также как не подтвердил доказательствами, что печать выбыла из его владения, что им предпринимались меры по розыску этой печати, что третьи лица против воли ответчика воспользовались его печатью для проставления её оттиска на представленных истцом документах, являющихся доказательствами по делу. 

Заявление о фальсификации доказательства ответчиком также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции актов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, (рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ), с учетом добровольного снижения до размера, рассчитанного исходя их двукратной учетной ставки Банка России. 

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

Доказательств оплаты неустойки со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не заявлено, судом оснований для снижения неустойки не установлено. 

Расчет, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным, не противоречащим закону; контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требование истца в части неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в силу чего требование истца в указанной части также верно признано обоснованным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2023 по делу №  А21-15718/2022 и определение арбитражного суда  от 12.05.2023 по делу №  А21-15718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов