Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.05.2021 года                                                             Дело № А50-3436/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в сумме 2 769 801 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 126 907,50 руб.

при участии:

представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности от 22.12.2020, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество), устно в судебном заседании 27.05.2021 уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в сумме 2 769 801 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 126 907,50 руб., отказа учесть убыток, уменьшающий налоговую базу за 2016г. в сумме 2 113 844,02 руб., за 2017г. в сумме 13 273 941 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушения срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговым органом не приведены доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, не приведены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников, не доказано, что обязательства по сделкам со спорными контрагентами исполнено иными лицами. Налоговым органом не доказано вменяемое налогоплательщику умышленное искажение сведений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией в ходе проверки установлено, что введение спорных контрагентов являлось искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов. Должностные лица общества осознавали противоправный характер совершенных действий. Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено соблюдением прав и законных интересов общества, а также связаны с принятием объективного решения по результатам выездной проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление, письменных пояснениях соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Лысьва-теплоэнерго» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт проверки от 15.04.2019 № 72 и вынесено решение от 25.09.2020 № 718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 769 801 руб., начислены пени по НДС, НДФЛ в сумме 881 425,35 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 135 857,50 руб. (штраф снижен в 4 раза), уменьшены излишне начисленные убытки в сумме 15 387 785 руб.

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 11.01.2021 № 18-18/304, 26.05.2021 № 18-18/301 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, общество в спорный период осуществляло деятельность по производству и передаче тепловой энергии, пара, горячей воды, электрической энергии, продажей природного газа.

Для закупа природного газа и поставки электрической энергии общество в 2016, 2017гг. заключило сделки с ООО «Рекламный агент» (ИНН 

<

***>), ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «Рапид» (ИНН 

<

***>), ООО «Логистическая компания «Стрела» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Строй-Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые промышленные технологии» (ИНН 

<

***>) по поиску поставщиков газа и покупателей электрической энергии.

Общая стоимость агентский услуг составила 18 157 586 руб. Налог, предъявленные по счетам-фактурам организаций, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2016г., 2017г., затраты на приобретение агентских услуг учтены в составе расходов (убытка) по налогу на прибыль за 2016-2017гг.

В ходе проверки налоговым органом в отношении указанных агентов было установлено, что у данных организаций отсутствует имущество, собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, по адресам регистрации организации не находятся, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему НДФЛ не представлялись.

Основные виды экономической деятельности общества «Рекламный агент» - деятельность рекламных агентств, общества «УралБизнесГрупп» - оптовая торговля неспециализированная, общества «Рапид» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, общества «Логистическая компания «Стрела» - оптовая торговля бумагой и картоном, общества «Логистическая компания «Строй-Сфера» - производство сборных деревянных строений, общества «новые промышленные технологии» - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, что не соотносится с услугами, которые оказывались налогоплательщику.

ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «УралБизнесГрупп») отрицает причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, участие в оформлении документов для государственной регистрации осуществлялось по просьбе сторонних лиц. Аналогичные показания дал ФИО6 (руководитель ООО «Рапид»).

При анализе выписок с расчетных счетов спорных контрагентов налоговым органом было установлено, что денежные средства в течении 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисляемые и списанные с расчетного счета идентичны. По расчетному счету не прослеживается операций, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, несение расходов, соответствующих деятельности.

При этом, в ходе налоговой проверки также установлено, что денежные средства обналичивались через физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 (работник налогоплательщика), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

ФИО7 пояснил, что ООО «Рекламные агент» ему известно, ФИО10 известен, на вопросы, касающиеся получения денежных средств отказался давать показания.

ФИО9 пояснил, что ООО «Рекламный агент» ему известно, где-то встречал, директором организации был Максим, какие взаимоотношения были между ООО «Рекламный агент» и ООО «Орфи-Строй» (организация, через которую выводились денежные средства) не помнит.

ФИО30 пояснила, что с ООО «Стиль» (организация, через которую выводились денежные средства) не работала, денег не получала.

ФИО25 пояснил, что зарегистрировался в качестве предпринимателя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, расчетными счетами пользовались иные лица. Аналогичные показания дал ФИО34

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствуют суммам средств, поступивших и списанным с расчетных счетов, происходит искусственное занижение доходов и завышение расходов.

Все договоры, отчеты агентов идентичны по своему содержанию и оформлению.

Согласно п. 1.1 договоров налогоплательщик поручает, а агент принимает на себя обязательства по приобретению природного газа (продаже электрической энергии). Объем необходимого количества природного газа принципал сообщает агенту (объем необходимого количества электрической энергии агент сообщает принципалу) ежемесячно путем направления письменной заявки в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Ежемесячные заявки являются неотъемлемой часть договора.

При этом, фактически из представленных документов следует, что контрагенты лишь оказывали агентские услуги по поиску поставщиков газа и покупателей электрической энергии.

Согласно спискам потенциальных поставщиков, контрагентами предложено закупить природный газ у ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Инспекцией из анализа заявок на поставку природного газа было установлено, что первоначальная заявка на сентябрь 2016г. от 15.08.2016 сформирована и отправлена в адрес ООО «АТИ» до даты заключения агентского договора с ООО «Рекламный агент», договор с ООО «АТИ» также заключен до даты заключения агентского договора с ООО «Рекламный агент», заявка на октябрь 2016г. отправлена в адрес ООО «АТИ» на второй день после направления заявки в адрес ООО «Рекламный агент», заявки на сентябрь-декабрь 2016г. сформированы и направлены в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ООО «АТИ» до даты представления ООО «Рекламный агент» отчета агента за отчетный месяц, соглашение с ООО «НИИКЭ» заключено до даты направления в ООО «Рекламный агент заявки на ноябрь 2016г., операция по покупке газа на бирже ООО «НИИКЭ» осуществлена до даты направления в ООО «Рекламный агент» заявки на ноябрь 2016г.

Из допроса ФИО36 (начальник службы производственного планирования» налогоплательщика) следует, что решение, какой объем газа, по какому договору приобретать принимается исполнительным директором ФИО37 на основании данных, составляемых сотрудниками службы производственного планирования ФИО38, ФИО39 Сотрудниками планируются необходимые объемы газа, стоимость газа. Вся подготовленная информация передается исполнительному директору, после ознакомления с ней ФИО37 дает распоряжения о закупе газа. Кроме того, ФИО36 также показал, что новые потребители электрической энергии появлялись при смене собственника или арендатора объекта, на который осуществляется поставка электрической энергии.

Показания ФИО36 подтверждаются ФИО39, ФИО38 ФИО38 также показала, что заявки в адрес ООО «Рекламный агент», ООО «УралБизнесГрупп» не составляла (в заявках указана в качестве исполнителя).

Доводы общества о том, что ФИО38 и ФИО39 не могли знать о запрашиваемых сведениях, поскольку в спорный период не работали судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица работали в спорный период, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Работа не полный период не свидетельствует о том, что сотрудники не знали об испрашиваемых обстоятельствах.

Поставщиком газа ООО «АТИ» в налоговый орган представлена информация, согласной которой следует, что инициатором заключения договора является ООО «АТИ», переговоры по заключению договора со стороны налогоплательщика осуществлял ФИО37, третьи лица в переговорах не участвовали, взаимодействие с ООО «Рекламный агент» не осуществлялось.

Взаимодействие с ООО «Рекламный агент» также не подтверждает ООО «Газпром межрегионагаз Пермь», ООО «БКС – товарные рынки».

Аналогичные обстоятельства установлены также при анализе взаимоотношений с ООО «Рапид», ООО «ЛК «Стрела».

ООО «УралБизнесГрупп» направлен для ознакомления анализ поставщиков газа на территории Пермского края. Проанализирована цена газа ООО «АТИ», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Новатек». На основании представленной информации предложен в качестве поставщика ООО «Газпром межрегионгаз Пермь». Схожий анализ представлен от имени ООО «Рапид», ООО «ЛК «Стрела». При этом исследование на январь 2017г. осуществлено до даты оформления договорных отношений с ООО «УралБизнесГрупп».

В отчетах агента ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-Сфера» указано количество электрической энергии, реализованной налогоплательщиком в адрес ПАО «ЛЗЭП», который является крупнейшим потребителем электрической энергии, вырабатываемой налогоплательщиком. 

При анализе отчета агента ООО «СК «Строй-сфера» от 31.05.2017 инспекцией установлено, что в отчете отражено количество отпущенной электрической энергии (от количества которой произведен расчет агентского вознаграждения) в большем размере, чем реально отпущено в адрес ПАО «ЛЗЭП».

Из документов, представленных ПАО «ЛЗЭП», следует, что заявки на планируемые объемы электрической энергии со стороны налогоплательщика принимаются ФИО40, информация третьим лицам о необходимой электрической энергии в 2017г. не подавалась, взаимоотношения с ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-сфера», ООО «НПТ» не осуществлялись.

Также налоговым органом получена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «УралБизнесГрупп», ООО «СК «Строй-сфера», ООО «НПТ» в качестве агента налогоплательщика от иных потребителей.

ФИО40 (ведущий инженер-энергетик налогоплательщика) показала, что работу по определению планируемых и фактических объемов электрической энергии, поставляемой в адрес ПАО «ЛЗЭП», осуществляла непосредственно с главным инженером ПАО «ЛЗЭП» ФИО41 От данного лица получала все данные о предполагаемых объемах электрической энергии. От иных лиц, данная информация не поступала.

Кроме того, какого-то логического обоснования определения размера вознаграждения агента налогоплательщиком не представлено. Из материалов дела следует, что вознаграждение агентов определялось исполнительным директором ФИО37, сотрудники бухгалтерии, финансово-экономической службы в определении размера вознаграждения участия не принимали. Начальник финансово-экономической службы налогоплательщика ФИО42 сообщила, что расчет эффективности заключения агентских договоров составились исключительно для предоставления в налоговый орган, ранее (до заключения договоров с агентами) данные расчеты не производились (экономические показатели не просчитывались).

При этом, налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик является профессиональным участником в сфере производства и передачи тепловой энергии, пара, горячей воды, электрической энергии, продажи природного газа, обладает определенными знаниями и умениями для ведения бизнеса в сфере, имеющей ограниченный круг участников.

Из протоколов допроса сотрудников налогоплательщика, представленных документов, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика состояли в штате работники, в должностные обязанности которых входила подготовка и планирование производства, оперативное взаимодействие с поставщиками и потребителями энергоресурсов.

Из представленных в материалы дела документов не возможно установить действительный факт оказания услуг по поиску поставщиков и покупателей. 

Фактически в ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что услуги по поиску поставщиков и покупателей оказывали сами сотрудники налогоплательщика. Доказательств того, что число сотрудников было недостаточно для выполнения данных работ, в их компетенцию это не входило налогоплательщиком не представлено.

Должностными инструкциями работников службы производственного планирования общества предусмотрена работа по планированию покупок ресурсов у поставщиков, составление бюджетов, в том числе по природному газу, приобретаемому на организованных торгах, по производству и реализации электрической энергии.

Привлечение спорных агентов не изменило состав поставщиков природного газа и покупателей электрической энергии общества, равно как не изменило условия поставок энергетических ресурсов.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был изначально осведомлен о том, что фактически агентские услуги не оказывались, а выполнялись все работы силами самого налогоплательщика.

Фактически финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Деятельность спорных контрагентов заключалась не в оказании услуг по поиску поставщиков газа и покупателей электрической энергии, согласно заключенных с обществом договоров, а в оформлении документов о результатах выполненных услуг.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагентов, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагентов.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг данными контрагентами. Инспекцией также установлены обстоятельства по отражению операций в документах бухгалтерского учета по приобретению у фирм-«однодневок» услуг, которые не оказывались.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Поскольку материалами проверки подтверждается, что фактические услуги ни спорными контрагентами, ни иными лицами не оказывались, налогоплательщик самостоятельно осуществлял поиск поставщиков и покупателей, то инспекцией обоснованно исключены из состава затрат по налогу на прибыль расходы, которые были заявлены налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Совокупность изложенных факторов определяет недобросовестность налогоплательщика, опровергает презумпцию добросовестного поведения и свидетельствует о том, что общество осуществляло указанные действия не с деловой целью, а лишь для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика.

С учетом изложенного, инспекция обоснованно исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях со ссылкой на положения п. 14 ст. 101 НК РФ (нарушен срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения обжалуемого решения) судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления

письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения.

При этом, продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом. Налогоплательщику обеспечена возможность представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения налогового органа и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Шаламова