Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-42672/19

6 сентября 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-42672/19 

по иску ООО "ВСУ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 1 345 262,62 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019, ФИО2 по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСУ-ЦЕНТР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 186 852,98 рублей задолженности, 146 378,52 рублей договорной неустойки по государственному контракту от 13.01.2016 № 140/ОКС-4, 120 311,12 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 120 311,12 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил иск в части требования о взыскании неустойки до 143 704,73 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 120 311,12 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Уточнение иска в части требования о взыскании неустойки до 143 704,73 рублей судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2019.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По результатам размещения государственного заказа  путем проведения закрытого аукциона № АД/67497/15 на основании протокола закрытого аукциона № 2 по лотам 1-4 от 29.12.2015, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 13.01.2016 № 140/ОКС-4 на оказание клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов ЛОТ4 (Южное направление Московской области), в соответствии с которым истец обязался оказать комплекс клининговых услуг для обеспечения деятельности судей, осуществляющих свою работу в зданиях районных (городских) судов Московской области и гарнизонных военных судов, в соответствии с Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Приложением № 1 к контракту установлены места оказания услуг, в т.ч. Видновский, Домодедовский, Климовский, Чеховский, Зарайский, Подольский, Серпуховский городские суды Московской области.

Срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта - 13 023 203,72 рублей (пункт 2.1).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.03.2016 № 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта уменьшена до 9 319 367,43 рублей.

При этом, в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 стороны указали подлежащие выполнению работы и их стоимость, в том числе, 

- уборка внутренних помещений в феврале 2016 года на сумму 573 952,59 рублей; замена грязезащитных ковров в феврале 2016 года на сумму 60 623,8 рублей; всего за февраль - 634 576,39 рублей;

- уборка внутренних помещений с марта по декабрь 2016 года на сумму 7 898 744,5 рублей;

- генеральная уборка внутренних помещений на сумму 283 287,73 рублей;

- мойка остекления на сумму 93 548,16 рублей;

- замена грязезащитных ковров с марта по декабрь 2016 года на сумму 409 210,65 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 оказанные истцом услуги в январе 2016 года, на сумму 1 119 161,02 рублей не указаны в расчете цены контракта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 2 к контракту, в соответствии с которым цена составила 9 130 162,54 рублей.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонними ежемесячными и сводными актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2016 года в размере 1 186 852,98 рублей.

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 контракта в виде уплаты неустойки, размер которой по актам за ноябрь 2016 года составляет 42 461,42 рублей за период с 01.12.2017 по 16.05.2019; по актам за декабрь 2016 года – 101 243,31 рублей за период с 01.01.2018 по 16.05.2019; всего на сумму 143 704,73 рублей. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Неисполнение требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. Акты сдачи-приемки услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями. 

Таким образом, своими действиями ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

 После подписания вышеуказанных документов, ответчик каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком не учтено, что в дополнительном соглашении от 31.03.2016 № 1 к контракту стороны согласовали оказание истцом услуг на сумму 9 319 367,43 рублей за период февраль-декабрь 2016 года, не учтя при этом, что истцом были оказаны услуги за январь 2016 года на сумму 1 119 161,02 рублей. 

Заключая дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 2, в соответствии с которым цена контракта уменьшилась до 9 130 162,54 рублей, задолженность за январь 2016 года в размере 1 119 161,02 рублей опять не вошла в указанную цену контракта. 

Определением от 15.07.2019 суд обязывал сторон провести совместную сверку расчетов, акт сверки представить в суд. Ответственность за проведение сверки расчетов возлагалась на ответчика.

Стороны определение суда не исполнили.

Ответчик представил в материалы дела односторонний акт сверки расчетов за 2016 год, из которого усматривается, что 1 119 161,02 рублей учтены ответчиком в счет оплаты по контракту за январь 2016 года. При этом, ответчик указал, что остаток неисполненного обязательства по оплате составил 67 691,96 рублей. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 186 852,98 рублей задолженности (1 119 161,02 рублей + 67 691,96 рублей).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ВСУ-ЦЕНТР" от иска в части требования о взыскании 120 311,12 рублей процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ВСУ-ЦЕНТР" 1 186 852,98 рублей задолженности, 143 704,73 рублей неустойки, 26 306 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ВСУ-ЦЕНТР" из федерального бюджета 147 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 394. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова