Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шаровой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024, от 20.12.2024 об исправлении опечатки (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (судья Брежнева О.Ю.) по делу № А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., заявлению ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в размере 325 000 руб.

В заседании приняли участие ФИО4 – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 (до перерыва); ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 (до и после перерыва); после перерыва – ФИО6

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 31.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора передачи права аренды на земельный участок от 07.04.2015, заключённого между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику во владение и пользование арендованного земельного участка.

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО1 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Постановлением суда округа от 21.06.2022 определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 150 000 руб. в возмещение судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора (новое рассмотрение).

Определением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, признан недействительным договор от 07.04.2015, подписанный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда округа от 22.05.2024 определение суда от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда от 01.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 22.08.2024 (по почте) обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в размере 362 090,98 руб., понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 10.10.2024 возобновлено производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2024 заявление ФИО3 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 105 090,98 руб. в возмещение судебных расходов. Во взыскании судебных расходов с ФИО2 отказано. Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 20.12.2024 исправлена техническая опечатка, допущенная при копировании текста в абзацах со 2-го по 6-й на странице 9 мотивировочной части определения суда от 18.12.2024.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 определения суда от 18.12.2024 и 20.12.2024 (об исправлении опечатки) оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определения суда от 18.12.2024 и 20.12.2024, постановление апелляционного суда от 05.05.2025 отменить, спор о судебных расходах направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на наличие признаков мнимой сделки у договора поручения от 02.08.2024, поскольку ФИО7 не принимал личного участия в судебных заседания, доверенность ФИО7 на совершение юридических действий не представлена, доказательства оказания этим лицом юридических услуг и несения в связи с этим затрат в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поручения от 02.08.2024 отсутствуют, процессуальные документы подписаны и приобщены в материалы дела лично ФИО3, акты об оказании юридических услуг от 02.08.2024, 16.10.2024 в части перечня юридических действий носят противоречивый характер, как и пункты 4.1 и 6.1 договора поручения относительно момента вступления договора в силу; объём оказанных услуг несоразмерен присуждённой сумме судебных расходов, поскольку некоторые оценённые позиции в актах оказания услуг отсутствуют, либо не носят самостоятельного характера.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 названного Кодекса с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощённого производства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 названного Кодекса, судьёй единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на неё.

Определением суда округа от 21.07.2025 в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ назначено судебное заседание на 13.08.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, ФИО3, ФИО7 предложено представить суду отзыв на доводы кассационной жалобы ФИО1 о мнимости договора поручения от 02.08.2024, отсутствии доказательств его исполнения и недостаточности для этого акта об оказании юридических услуг по договору от 16.10.2024.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО3 (после перерыва) дал пояснения о сложности обособленного спора, длительности (более двух лет) его рассмотрения судами, в том числе направления спора на новое рассмотрение, трудности сбора подтверждающих доказательств, фактического оказания ФИО7 юридической помощи и оплаты ФИО6 ФИО7 стоимости услуг в присуждённом судом размере.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьёй.

В рассматриваемом случае кредитор должника – ФИО3 является выигравшей спор стороной, поэтому в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлены следующие документы:

договор поручения от 02.08.2024, в соответствии с которым ФИО3 поручил ФИО7 оказание юридической помощи в споре о признании недействительной сделки должника – договора уступки права аренды на земельный участок от 07.04.2015, приложение № 1 к договору поручения;

акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 02.08.2024, в котором отражены оказанные услуги, начиная с юридической оценки документов ФИО3 и составления искового заявления, заканчивая составлением заявления о взыскании судебных расходов; акт об оказании юридических услуг по договору поручения от 16.10.2024, в котором отражены оказанные услуги и их стоимость;

расписка в получении денежных средств в счёт оплаты по договору поручения на сумму 325 000 руб., расписка в получении денежных средств в счёт оплаты по договору поручения на сумму 25 000 руб.;

реестр расходов и почтовых отправлений, почтовые квитанции, чек-ордер об оплате государственной пошлины, электронные железнодорожные билеты.

Оценив представленные доказательства, суды сочли факт несения ФИО3 расходов на оплату оказываемых по договору услуг в размере 362 090,98 руб. в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях обособленного спора, производство по которому возбуждено 26.04.2021, подтверждённым материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, что применимо и к заключению договоров об оказании юридических услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Суды на основе подробного анализа обстоятельств рассмотрения обособленного спора, его сложности и длительности установили необходимость и фактическое оказание юридической помощи, разрешение спора в пользу ФИО3, отсутствие доказательств злоупотребления им правом, равно как и мнимого характера договора, учитывая     наличие в материалах дела доказательств подготовки процессуальных документов, оплаты заказчиком оказанных услуг.

Приведённые участвующими в заседании 13.08.2025 представителями доводы о возврате ФИО7 полученных от ФИО3 по договору поручения от 02.08.2024 денежных средств материалами настоящего дела не подтверждены, соответствующие доказательства из материалов уголовного дела в установленном процессуальным законодательством порядке не получены и судами на предмет относимости, допустимости и значения для существа спора не оценивались.

Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Новые требования, новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриватьсяи исследоваться судом кассационной инстанции – пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В случае открытия новых обстоятельств (исключающих факт несения ФИО3 судебных расходов) заинтересованное лиц вправе заявить о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что ФИО3 не выдавал доверенность ФИО7,  ФИО7 не принимал личного участия в судебных заседаниях, факт оказания юридической помощи не исключает: у сторон договора претензий относительно объёма и качества оказанных услуг не имеется; из приложения № 1 к договору поручения следует, что представление интересов ФИО3 в заседаниях прямо не предусматривалось, целью договора являлось консультирование, нормативно-правовое обоснование и помощь в составлении  процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность спора, продолжительность и обстоятельства его рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг по договору поручения от 02.08.2024 в общем размере 105 090,98 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг.

Ссылка кассатора на несоразмерность объёма оказанных услуг сумме присуждённых судебных расходов несостоятельна, поскольку определением суда от 20.12.2024 учтены фактически имевшие место при рассмотрении обособленного спора обстоятельства оказания услуг, определена их стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, принятых судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При объявлении резолютивной части постановления допущена техническая ошибка в разъяснении порядка обжалования, которая устраняется в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024, от 20.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А70-14315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Н.А. Шарова