АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-3028/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (634057, 

<

...>,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления                       от 30.03.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» –ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, ФИО5 по доверенности от 25.05.2022,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр дентальной имплантации» (далее – ООО «ЦДИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 30.03.2022 о расчете судебной неустойки (в редакции постановления от 04.04.2022).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2).

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление судебного пристава признано незаконным в части установления судебной неустойки, рассчитанной за период с 22.04.2021 по 29.03.2022, на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЦДИ» путем перерасчета судебной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); решение суда исполнено должником не полностью; судами нарушены положения части 2 статьи 69 АПК РФ; в рамках дела № А67-4098/2021 рассматривался вопрос полноты исполнения должником исполнительного документа, а не вопрос толкования решения суда по делу                                № А67-4688/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке          статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебные актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4688/2020 на ООО «ЦДИ» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, относящихся к деятельности общества:

1) сведения об открытых и закрытых счетах (включая расчетные, депозитные) в банках и кредитных организациях за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда, а также выписки за аналогичный период о движении денежных средств по счетам с содержанием сведений о назначении, дате платежа и получателе (плательщике);

2) бухгалтерский баланс за 2018 год;

3) отчет о прибылях и убытках за 2018 год;

4) копии протоколов всех общих собраний учредителей ООО «Центр дентальной имплантации» за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

5) договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе сделки по зачету встречных денежных требований) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

6) документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы об их одобрении, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

7) документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

8) штатное расписание общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также на дату вынесения решения суда;

9) документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе договоры аренды недвижимого имущества), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах) по состоянию на дату вынесения решения суда;

10) документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

11) документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли) за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

12) расшифровки (в письменной произвольной форме) строк отчетов о финансовых результатах (утверждены приказом Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации»), с указанием составляющих указанную строку бухгалтерских счетов и их сумм: 2120 (себестоимость продаж), 2220 (управленческие расходы), 2340 (прочие доходы), 2350 (прочие расходы), за период с 01.01.2016 по дату вынесения решения суда;

13) оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учета с расшифровкой по объектам учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 26, 41, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 84, 86, 90, 91, 99 за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

14) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

15) первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера) за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда;

16) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации по состоянию на дату вынесения решения суда;

17) авансовые отчеты за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого по 14 день просрочки, а начиная с 15 дня просрочки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании исполнительного листа от 19.02.2021 серии ФС № 035101710, выданного Арбитражным судом Томской области по вышеназванному делу,                  судебным приставом 25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 22922/21/70024-ИП.

08.04.2021 в управление поступило уведомление должника о намерении добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.04.2021, а также 21.04.2021 состоялась передача ООО «ЦДИ» взыскателю копий документов согласно представленных описей; в связи с передачей должником в добровольном порядке документов судебным приставом составлены акты о совершении исполнительных действий.

23.04.2021 в управление поступило заявление взыскателя о необходимости продолжения исполнительного производства, поскольку ему передана только часть запрошенных документов.

12.05.2021 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «ЦДИ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения – до 08.06.2021.

20.05.2021 в управление поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25.05.2021 судебный пристав вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

21.06.2021 должник обратился в Арбитражный суд Томской области в рамках дела № А67-4688/2020 с заявлением о прекращении исполнительного производства (определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Томской области отказано в прекращении исполнительного производства).

Полагая, что постановление судебного пристава об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа вынесено незаконно, ООО «ЦДИ» 25.05.2021 обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным (дело                     № А67-4098/2021).

30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 судебной неустойки за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 в размере 3 958 000 руб.

04.04.2022 судебным приставом в связи с допущенной опиской в постановлении              от 30.03.2022 в части указания суммы судебной неустойки вынесено постановление о внесении в него изменений, согласно которым следует считать верной сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЦДИ» в пользу ФИО2 за период с 25.03.2021 по 29.03.2022 – 3 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании судебной неустойки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования ООО «ЦДИ» частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления № 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. Судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО «ЦДИ» не уклонялось от исполнения решения суда от 02.10.2020 по делу № А67-4688/2020, а в добровольном порядке 13.04.2021 и 21.04.2021 осуществило передачу взыскателю документов согласно описи по перечню, поименованному в судебном акте; при этом в решении от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4688/2020 не указаны конкретные реквизиты документов, а содержатся лишь обобщенные формулировки по видам документов.

Проанализировав судебные акты по делам № А67-4098/2021 и № А67-4688/2020, суды пришли к выводу, что между ООО «ЦДИ» и ФИО2 сложился спор о толковании указанных в исполнительном листе составе, форме и порядке подлежащих предоставлению документов; при рассмотрении названных дел суды дали дополнительные разъяснения, что должен сделать должник для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также признали частично необоснованными претензии взыскателя относительно предоставленных обществом документов.

Учитывая наличие правовой неопределенности между сторонами исполнительного производства относительно подлежащих передаче документов, разногласий по вопросам полноты и достаточности представленных обществом ФИО2 документов, принимая во внимание поведение должника и взыскателя, факт приостановления исполнительного производства в рамках дела № А67-4098/2021, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к выводам о наличии в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.04.2021 по 29.03.2022

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1