/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17913/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-40862/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (ИНН 6658158559, ОГРН 1026602352094) - Захарова Ж.В., паспорт, доверенность 10.09.2018;

от ответчика ООО «Сиэнергетика» (ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809) – Оленников Н.С., паспорт, доверенность от 29.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу

ответчика ООО «Сиэнергетика» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-40862/2018,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по иску ООО «Региональная торгово-промышленная компания»

к ООО «Сиэнергетика»

о взыскании 2 122 420,04 руб.,

установил:

ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «РТПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сиэнергетика» (далее – ответчик)  о взыскании 2 122 420,04 руб., в том числе 2 021 352,42 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.08.2017 № П27/17, 101 067,62 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 16.07.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 122 420,04 руб., в том числе 2 021 352,42 руб. основного долга и 101 067,62 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 16.07.2018. В удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки, начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты основного долга отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 612 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрены возражения ответчика как относительно суммы основного долга, так и в части порядка расчета неустойки. Так, отмечает,  товар на общую сумму 4 804 057,30 руб. по спецификации от 14.09.2017 № 2 ответчиком оплачен, однако поставка по указанной спецификации фактически не осуществлялась. Соответственно указанный платеж подлежал зачету в счет задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 4. Кроме того считает неверным расчет неустойки, поскольку по условиям спецификации № 4 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. Так как согласно накладным момент отгрузки – 25.11.2017, то неустойка должна быть рассчитана с 10.12.2017.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Сиэнергетика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-40862/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в том числе учитывая то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства сведения в Картотеке арбитражных дел о принятии кассационной жалобы общества на судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций от 08.10.2018  и от 14.01.2019 соответственно отсутствуют.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены вышеназванного определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТПК» (поставщик) и ООО «Сиэнергетика» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2017 № П27/17.

Поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать металлопрокат (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки от 01.08.2017 № П27/17 (далее – Договор).

Пунктом 3.3. Договора стороны установили обязанность покупателя производить оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон допускаются другие виды платежа. Оплата производится за фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 4.4. Договора поставка считается произведенной, а товар  переходит в собственность покупателя в момент передачи его поставщиком первому грузоперевозчику или представителю покупателя. Датой поставки считается  - дата товарной накладной.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с заключенным Договором, спецификации от 23.11.2017 № 4 к Договору и согласно товарным накладным от 25.11.2017 № 836, № 837 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 2 021 352,42 руб. 

Отправленная поставщиком 31.01.2018 претензия, содержащая требование по уплате задолженности за поставленный товар, оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования о взыскании задолженности в искомой сумме, договорной неустойки в размере 101 067,62 руб. признаны судом обоснованными, удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день оплаты задолженности отказано, поскольку предельный размер неустойки, согласованный в Договоре, составляет 101 067,62 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, ответчиком обязательства, вытекающие из договора, исполнены надлежащим образом: товар на общую сумму 4 804 057,30 руб. по спецификации от 14.09.2017 № 2 ответчиком оплачен, однако поставка по указанной спецификации фактически не осуществлялась. Соответственно платеж подлежал зачету в счет задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 4.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (в том числе в качестве приложения к встречному иску) факта оплаты поставленного товара ни по спецификации от 23.11.2017 № 4, на основании которой заявлен настоящий иск, ни по спецификации от 14.09.2017 № 2, на которую ссылается ответчик и в жалобе, и во встречном иске.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего долг в размере 2 021 352,42 руб.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 16.07.2018, составляет 222 349 руб., с учетом договорного условия «не более 5% от стоимости неоплаченного товара» - 101 067,62 руб.

Действительно, с учетом того, что товар поставлен 25.11.2017, неустойку следует рассчитывать, начиная с 10.12.2017. 

Доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом случае рекомендаций, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные разъяснения относятся к порядку начисления процентов за пользование денежными средствами, в том числе коммерческим кредитом. Правовая природа взыскиваемой неустойки носит иной характер.

По расчету суда размер неустойки за период с 10.12.2017 по 16.07.2018 составляет 221 306,90 руб.

Однако, вне зависимости от периода взыскания, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, в настоящем случае размер неустойки ограничен суммой 101 067,62 руб. (5% от 2 021 352,42 руб.).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Следовательно, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство по делу в связи с уточнением истцом своих требований отклоняется.

Как установлено судами, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства. Определениями от 24.07.2018 и от 23.08.2018 суд предлагал ответчику представить в материалы дела в срок до 17.08.2018 и до 24.09.2018 отзыв на исковое заявление. Между тем, указанные определения ответчиком не исполнены, в предварительное судебное заседание ответчик не явился и возражал против перехода в основное судебное заседание, вместо отзыва на иск предъявил в суд встречное исковое заявление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу № А60-40862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

В.Г.Голубцов

 

 

 

Н.М.Савельева