АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47522/2022

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шатров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шатров» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-47522/2022, установил следующее.

ООО «Монолит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика шатров» (далее – фабрика) о взыскании 2 647 758 рублей задолженности, 65 тыс. рублей стоимости доставки витражей, 742 рублей 82 копеекрасходов на отправку почтовой корреспонденции, 597 рублей 82 копеек расходов на отправку телеграммы, 80 тыс. рублей расходов на подготовку экспертного заключения и 50 тыс. рублей расходов на юридические услуги. 

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, с фабрики в пользу общества взыскано 2 647 758 рублей задолженности, 65 тыс. рублей стоимости доставки витражей, 742 рубля 82 копейки, расходов на отправку почтовой корреспонденции, 597 рублей 82 копейки расходов на отправку телеграммы, 80 тыс. рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 10 тыс. рублей расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд обязал общество возвратить фабрике товар, поставленный по договору подряда от 10.03.2022 № 4604 на изготовление и монтаж конструкций (далее – договор от 10.03.2022) и договору подряда от 13.05.2022 № 5551 на изготовление конструкций (витражи; далее – договор от 13.05.2022). Указанными судебными актами с фабрики в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» взыскано 160 тыс. рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Суды пришли к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе фабрика просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права, поскольку последствия нарушения условий договора подряда определены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не предусматривают в конкретном случае требования о возврате уплаченных денежных средств. Заключенные договора предполагают исправление недостатков подрядчиком за свой счет. Суды необоснованно применили нормы, регулирующие договор поставки. Кроме того, заявитель полагает, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.03.2022 фабрика (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 4604, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и осуществить монтаж шатра на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Срок исполнения обязательств подрядчиком по изготовлению шатра – 45 рабочих дней с даты осуществления заказчиком платежа, указанного в пункте 4.2.1 договора, течение срока начинается со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции, и 10 рабочих дней по монтажу конструкции, после уведомления заказчиком о готовности площадки к монтажу (включающем в себя фото площадки и исполнительную съемку с высотными отметками). Заказчик направляет уведомление о готовности площадки к монтажу по электронной почте. Товар, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, согласован в спецификации № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора от 10.03.2022 установлено, что цена работ по договору составляет 4 903 759 рублей при оплате не позднее 11.03.2022 

Пунктом 4.2.1 договора от 10.03.2022 установлено, что заказчик перечисляет предоплату в размере 50% в сумме 2 451 879 рублей 50 копеек не позднее 11.03.2022 с момента выставления счета подрядчиком

Заказчик на основании счета от 10.03.2022 № 660 платежным поручением от 11.03.2022 № 214 перечислил подрядчику предоплату в размере 2 396 016 рублей 50 копеек, платежным поручением от 22.03.2022 № 246 на сумму 55 863 рубля.

Дизайн-макет тентовой конструкции стороны согласовали 16.03.2022 в приложении № 2 к договору от 10.03.2022.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 к договору от 10.03.2022 срок изготовления: 45 рабочих дней со дня, следующего за днем осуществления платежа и согласования визуальной модели конструкции, следовательно, не позднее 24.05.2022.

Уведомление подрядчика о готовности товара – 06 июня 2022 года. 

В пункте 4.2.2 договора стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 50% в сумме 2 451 879 рублей 50 копеек заказчик оплачивает в течение трех дней с момента получения письма-уведомления о готовности к отгрузке со склада подрядчика. 

В соответствии с уведомлением подрядчика о готовности товара от 06.06.2022 истец перечислил остальную часть оплаты в размере 1 881 902 рублей 50 копеек платежным поручением от 08.06.2022 № 643. 

22 июня 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.03.2022, в соответствии с которым стороны договорились исключить из спецификации подпункт 7 «Монтаж» стоимостью 569 977 рублей. 

Таким образом, цена договора от 10.03.2022 составила 4 333 782 рубля, которую заказчик оплатил подрядчику в полном объеме и в сроки, предусмотренные данным договором.

13 мая 2022 года фабрика (подрядчик) и общество (заказчик) также заключили договор подряда № 5551, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить шатер в соответствии со спецификацией к договору и дизайном-макетом, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Товар, подлежащей передаче подрядчиком заказчику, согласован в спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.05.2022, цена работ по договору составляет 817 213 рублей. НДС не облагается. 

В пункте 4.2.1 договора от 13.05.2022 стороны договорились о перечислении заказчиком предоплаты в размере 50% в сумме 408 606 рублей 50 копеек в течение трех дней с момента выставления счета подрядчиком. 

Во исполнение обязательства по оплате истец перечислил на расчетный счет ответчика 408 606 рублей 50 копеек платежным поручением от 17.05.2022 № 518.

Уведомлением от 06.06.2022 подрядчик сообщил заказчику о готовности товара и необходимости доплаты за товар в размере 310 756 рублей. Платежным поручением от 08.06.2022 № 644 указанную сумму заказчик также оплатил.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.05.2022 стороны исключили из спецификации № 1 монтаж стоимость 97 850 рублей. Следовательно, цена договора от 13.05.2022 года составила 719 363 рубля. 

19 июня 2022 года в адрес истца доставлен товар по договорам от 10.03.2022 и от 13.05.2022.

Приемка товара осуществлялась в составе комиссии: директор общества ФИО2, директор ООО «Усадьба» ФИО3, заместитель директора по хозяйственной части ООО «Усадьба» ФИО4, заместитель директора монтажной компании-подрядчика ФИО5

В ходе приемки товара выявлено отсутствие некоторых позиций товара, несоответствие товара спецификации № 1 к договору от 10.03.2022 и спецификации № 1 от 13.05.2022, несоответствие количества товара, указанного в сопроводительных документах, дефектов в самом товаре. 

В адрес фабрики направлено требование от 20.06.2022 с приложением фото и видеоматериалов, подтверждающих указанные недостатки и дефекты.

В связи с неустранением подрядчиком требований заказчика, в адрес подрядчика направлено повторное требование о поставке недостающего товара и устранении выявленных недостатков поставленной конструкции и сопровождающей документации от 25.06.2022 в срок до 28.06.2022. Повторное требование подрядчик также оставил без удовлетворения. 

В письме от 08.07.2022 № 08/07 истец просил предоставить комплектующие для монтажа витражей. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

18 июля 2022 года истец обратился в независимую экспертную организациюООО «Южная оценочная компания «Эксперт» с целью ответа на конкретные вопросы (Соответствуют комплектация и технические характеристики поставленного классического шатра, витражей к нему, условиям договоров на изготовление конструкций от 10.03.2022 и от 13.05.2022, а также предоставленному техническому паспорту? Возможно ли осуществить монтаж/демонтаж классического шатра, витражей без внесения изменений в его конструктов с целью использования его по назначению? В случае выявления недостатков установить, возможно ли использовать классический шатер по назначению? В случае выявления недостатков, определить стоимость их устранения с целью использования классического шатра по назначению? В случае невозможности определения стоимости устранения недостатков, определить стоимость качественно выполненных работ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный дате, времени и месте проведения осмотра товара экспертом, явку своих представителей не обеспечил. 

Согласно заключению от 25.07.2022 № ЮЭ 22/048 эксперт выявил отклонения поставки комплектующих согласно договорам подряда от 10.03.2022 и 13.05.2022, а также представленному техническому паспорту. Эксперт определил, что стоимость качественно (условно качественно) выполненных работ с учетом договорных цен на момент приобретения, указанных в спецификациях к спорным договорам  составляет 2 405 387 рублей. Стоимость поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 10.03.2022 и спецификацией № 1 к договору от 13.05.2022 составила 2 647 758 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.08.2022  № 19/08 с требованием в течение десяти рабочих дней с даты ее получения: предпринять все необходимые мероприятия, направленные на возврат поставленных витражей; осуществить возврат денежных средств в размере 2 647 758 рублей; возместить убытки, причинные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 10.03.2022 и от 13.05.2022, в размере 195 тыс. рублей.

Ответчик в письме от 30.08.2022 № 129, ссылаясь на то, что монтаж конструкций шатра выполнен неправильно, ответственности он не несет, поскольку монтаж не осуществлял, отказал в удовлетворении досудебной претензии. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды квалифицировали спорные договоры как договор поставки ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса), и этим он отличается от поставки. При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне – покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком

Проанализировав договоры от 10.03.2022 и от 13.05.2022 и спецификации к ним, суды исходили из предмета договоров, также прав и обязанностей сторон, установили, что целью договоров выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами о договоре купле-продаже.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 14.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 комплектация и технические характеристики поставленных витражей к классическому шатру не соответствуют условиям спецификаций № 1 к договорам от 10.03.2022 и 13.05.2022; осуществить монтаж витражей в конструкцию классического шатра без внесения изменений в его конструктив с целью использования его по назначению не представляется возможным ввиду необходимости разработки дополнительных рамных конструкций для крепления витражей.

По смыслу статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено экспертным заключением, доказательств того обстоятельства, что дефекты товара возникли после передачи товара покупателю не представлено, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 2 647 758 рублей.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика стоимости доставки витражей в размере 65 тыс. рублей.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса

Суды установили, что истец оплатил стоимость доставки витражей в размере 65 тыс. рублей, которые не подлежат монтажу, а подлежат возврату подрядчику на основании статей 518, 520 Гражданского кодекса.  

Суды, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 65 тыс. рублей стоимости доставки витражей, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, статьями 15, 393 Гражданского кодекса, установив, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец понес убытки, связанные с доставкой некачественного товара, факт несения истцом расходов по доставке товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, правомерно взыскали 65 тыс. рублей убытков. 

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе с использованными судебным экспертом методами исследования, несостоятелен, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Суды установили, что полученное экспертное заключение является полными, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Доводы подателя жалобы, в том числе о неверной квалификации договора, не принимаются во внимание, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения. Приведенные доводы повторяются и не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А32-47522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                И.И. Зотова

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек