РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68926/24-148-289

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 мая 2024  г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о признании незаконными действия Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», выражающееся в возвращении без исполнения исполнительного листа серия ФС № 045814205, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024г., об обязании Акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» принять на исполнение и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045814205, выданным Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного листа серия ФС № 045814205, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 февраля 2024 г., об обязании Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК"  принять на исполнение и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС № 045814205, выданным Арбитражным судом города Москвы 13 февраля 2024 г., в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.  Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления,  13 февраля 2024 г. Арбитражным судом города Москвы Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 045814205 на принудительное взыскание с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК"  денежных средств в размере 2 500 руб.

01 марта 2024 г. взыскатель направил исполнительный лист на исполнение в АО "ТИНЬКОФФ БАНК"  почтовым отправлением РПО 35400088430649.

Согласно ответу исх. №: КБ-7-10395520072107 от 16 марта 2024 г., исполнительный лист ФС № 045814205 возвращен без исполнения. Как указано в ответе, выплата денежных средств по исполнительному листу осуществляется Банком на основании возбуждения исполнительного производства. Взыскателю разъяснено право рекомендовано предъявить исполнительный лист в территориальное отделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Считая действия Банка по возвращению исполнительного листа без исполнения незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит исключений на случай, когда должником является сам банк или кредитная организация.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

Таким образом, возвращение без исполнения исполнительного листа серия ФС № 045814205, выданного Арбитражным судом города Москвы 13 февраля 2024 г., не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд города Москвы суд предлагал ответчику представить  в суд мотивированный отзыв. Между тем, ответчиком определения суда от 05 апреля 2024 г., 09 апреля 2024 г. не исполнены, отзыв не представлен, явка представителя в процесс не обеспечена.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          Ответчик документально не обосновало законность своих действий (бездействия). Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва банк не привел, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных  интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Частью 1 ст.174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом № 340-ФЗ от 03 августа 2018 г. статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.308.3. ГК РФ сказано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7        следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, соразмерной последствиям нарушения обществом своих обязательств является неустойка в размере 100 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст.  29, 65,71, 75, 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК", выраженное  в возвращении без исполнения исполнительного листа серия ФС № 045814205, выданного Арбитражным судом города Москвы 13.02.2024г.

Обязать Акционерное общество "ТИНЬКОФФ БАНК" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных  интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную  неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Акционерного общества "ТИНЬКОФФ БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Нариманидзе