Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3626/2024

22 августа 2024

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 68 353,84 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании 68 353,84 руб., в том числе задолженности за отпущенную в ноябре, декабре 2023 года электроэнергию, поставленную на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина 

<

...>, в размере 65 436,87 руб., пеней за период с 19.01.2024 по 19.03.2024 в размере 2 916,97 руб. и пеней, начисленных с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 375,60 руб.

Определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 по делу №А49-4412/2023 с Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг по оплате потребленной в период с сентября по декабрь 2022 года электроэнергии в сумме 473063 руб. 81 коп., поставленной на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина 

<

...>.

Указанным судебным актом установлено, что  объекты водоснабжения скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, артезианская скважина 

<

...>, в спорный период не находились в законном владении ООО «Водоканал», следовательно, именно собственник имущества – муниципальное образование Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации, должен в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию своего имущества.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств передачи спорных объектов в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение, в аренду или по концессионному соглашению в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты находились в период с ноября по декабрь 2023г в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, даже в отсутствие письменного договора на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, в период с ноября по декабрь 2023 года  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск электрической энергии на объекты – скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина 

<

...>, принадлежащие муниципальному образованию Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: №2001/89/18 от 31.12.2023 на сумму 34 837,34 руб., №2001/10764/01 от 31.12.2023 на сумму 72 087,60 руб., оплата которых в полном объеме не произведена.  Неоплаченная часть составляет 65 436,87 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности объектов недвижимости на которые поставлялась электроэнергия ответчиком не оспаривается, доказательств закрепления их за муниципальными предприятиями и учреждениями, либо передачи спорных объектов в аренду или по концессионному соглашению в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга, контррасчет не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) указано, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поэтому взыскание денежных средств за поставленную электроэнергию будет производиться за счет представительного органа собственника муниципального имущества - администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения. Согласно п.4 ст.14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения.

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, возложена на администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области долга в сумме 65 436,87 руб. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 916,97 руб. за период с 19.01.2024 по 19.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Применение при расчете именно данного абзаца Закона об электроэнергетике является правом истца, а суд не может выходить за рамки заявленного требования.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.01.2024 по 19.03.2024 составляет 2 916,97  руб.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 2 916,97  руб.

Истец также просит взыскать пени с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным госпошлина в размере 2 734 руб. уплаченная истцом за подачу иска подлежит отнесению на ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 375,60 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.  В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 375,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 68 353,84 руб., в том числе долг – 65 436,87 руб., пени – 2 916,97 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. и судебные издержки в сумме 375,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

 

Судья

С.В. Болгов