ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11438/2023

г. Чита

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года по делу № А19-11438/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска к товариществу собственников жилья «Галактика Зет» о понуждении заключить дополнительное соглашение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №602/СОИ от 20.06.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Администрация города Иркутска,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – истец, МУП «Водоканал» г. Иркутска) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Галактика Зет» (далее – ответчик, ТСЖ «Галактика Зет») об обязании заключить дополнительное соглашение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) №602/СОИ от 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2024 года урегулированы разногласия, возникшие между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска и товариществом собственников жилья «Галактика-Зет», при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019. Принят акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к дополнительному соглашению № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019 в редакции схемы товарищества собственников жилья «Галактика-Зет», изложен текст в редакции: 1) Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети водопровода для Абонента устанавливается: от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома. 2) Граница ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для Абонента устанавливается: внутренняя разводка до наружной стенки здания в границах контура многоквартирного дома, утверждена схема в предложенной товариществом собственников жилья «Галактика-Зет» редакции.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом самостоятельно изменен предмет иска, суд вышел за пределы требований истца. Кроме того, на странице 12 решения указано, что «... суд находит довод истца о том, что обязанность по установке ОДПУ им исполнена надлежащим образом, в связи с чем, оснований для повторного исполнения данной обязанности, переноса прибора учета либо его повторной установки в МКД № 14, несостоятельным, поскольку позиция истца вступает в противоречие с установленными законом нормами», однако, истцом указанный довод не заявлялся, более того, в рамках дела истцом неоднократно указывалось, что общедомовой прибор учета не устанавливался им, а данная обязанность была исполнена собственниками многоквартирного дома. Истцом ОДПУ не устанавливался, обязанность по установке и содержания указанного прибора в соответствии с законодательством полностью отнесена на ответчика. Судом не указаны основания отнесения к эксплуатационной ответственности участка водопровода между МКД № 14 и 26 ответственности истца, нет в материалах дела никаких документов, подтверждающих какое-либо обязательство истца содержать спорный водопровод. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Галактика Зет» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Иркутске, в том числе по ул. Ивана Франко д. 14.

МУП «Водоканал» г. Иркутска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Иркутска, выступает в качестве гарантирующей организации.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 602/СОИ от 20.06.2019 (далее - договор) направлялся в адрес ответчика письмом от 25.06.2019 № И-19-01132/18, однако подписанный экземпляр в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска не поступил. Вместе с тем, ответчиком оплата в соответствии с условиями договора осуществлялась надлежащим образом.

После принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (МКД № 14) решения о переходе на прямые расчеты с МУП «Водоканал» г. Иркутска, было подготовлено и передано ТСЖ «Галактика-Зет» дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в перечень домов был включен МКД № 14.

Однако в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска документы, подписанные со стороны ответчика, не были возвращены.

Повторно договор и дополнительное соглашение к нему были направлены в адрес ТСЖ «Галактика-Зет» сопроводительным письмом от 10.06.2022 б/н, которое было получено ответчиком, однако отказ от подписания или подписанное дополнительное соглашение в адрес МУП «Водоканал» г. Иркутска не вернулись.

Поскольку подписанное со стороны ТСЖ «Галактика Зет» дополнительное соглашение № 1 с приложенным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 158 от 07.04.2020 в адрес истца не поступило, последний обратился в суд с требованием об обязании ответчика подписать спорное дополнительное соглашение к договору.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 421, 424, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 пришел к выводу о том, что предлагаемая истцом редакция акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 40 от 01.02.2024 является необоснованной и несоответствующей действующему законодательству, в связи с чем установил границу эксплуатационной ответственности сторон от наружной стенки здания и внутренняя разводка в границах внешнего контура многоквартирного дома.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 602 от 07.04.2020 между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ТСЖ «Галактика-Зет» подписан не был. Вместе с тем исполнялся сторонами до августа 2020 года. 

С 1 августа 2020 года собственники МКД № 14, расположенного в 

<

...> перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно материалам дела, между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ответчиком имеются отношения, связанные с поставкой ответчику холодной воды и принятием сточных вод в целях содержания общего имущества МКД № 16, № 18, № 20, расположенных в 

<

...>. Договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме)  № 602/СОИ от 20.06.2019,  ответчиком  подписан не был, однако также исполнялся.

С целью включения МКД № 14, расположенного в 

<

...> в договор № 602/СОИ от 20.06.2019 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 1, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеются разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (сетям водоотведения), в связи с чем разрешен вопрос об урегулировании таких разногласий.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно материалам дела, границей ответственности за состояние и эксплуатацию сети канализации для ответчика истец просит считать внутреннюю разводку, выпуски из здания до первого канализационного колодца. Истец полагает, что границей эксплуатационной ответственности ответчика, учитывая транзитный водопровод между спорными домами по которому осуществляется переток ресурса, должна определяться от внешней стены МКД № 26, с распределением эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям в МКД № 26 между управляющими компаниями данных домов.

По мнению ответчика, граница эксплуатационной ответственности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям (сетям водоотведения) должна быть определена по внутренней разводке сетей. По мнению ответчика, в его эксплуатационной ответственности должны находиться внутридомовые сети (водопровода и канализации) до внешней границы стены МКД № 14, который находится в его управлении, за сети, находящиеся за пределами данного дома, ответчик не должен нести ответственности.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В МКД № 14 отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета водоснабжения, однако данный прибор, посредством которого ведется учет потребленного данным домом ресурса, установлен в МКД № 26.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в подвальном помещении МКД № 14 установлен прибор учета горячего водоснабжения.

Доказательств невозможности установки ОДПУ в подвальном помещении МКД № 14 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия спорных сетей водопровода между домами на баланс ответчиком.

Из положений пунктов 5, 6 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Сведений о принятии решений общих собраний собственников помещений в МКД по ул. Ивана Франко, д. 14 о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД не представлено. Кроме того, собственники с фактом отнесения на них ответственности за сети водоснабжения, находящиеся за границей спорного МКД № 14, не согласны.

В данном случае границами эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно границы внешнего контура МКД № 14. Определение данных границ иным образом возлагает на ответчика обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей в отсутствие согласия собственников.

В случае утверждения границ эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца,  в отсутствие свободного доступа к подвальным помещениям МКД № 26, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не будет иметь возможности оперативно устранять последствия выхода из строя прибора учета, отслеживать его исправность, а также будет отсутствовать беспрепятственный доступ к оборудованию,  что является недопустимым.

С учетом изложенного, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон изложен судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля  2024 года по делу  № А19-11438/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Т.В. Лоншакова

 

Е.Н. Скажутина