ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11283/2023

Дело № А41-29488/19

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Ковдорский ГОК» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ковдорский ГОК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу  № А41-29488/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 29488/19, возбужденное на основании определения суда от 05.04.2019, о несостоятельности (банкротстве) АО «Гипроив», в отношении которого определением от 10.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 29.06.2019 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 112. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанное определение суда от 10.06.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением суда от 27.06.2022 в отношении АО «Гипроив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем 09.07.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 122. 

В рамках рассматриваемого дела 31.07.2019 (согласно данным информационной системы электронного документооборота «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Московской области обратилось АО «Ковдорский ГОК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 350 000 руб.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Московской области производство по требованию АО «Ковдорский ГОК» о включении в реестр требований кредиторов АО «Гипроив» задолженности в размере 350 000 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ковдорский ГОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Ковдорский ГОК» (далее – Заказчик, Заявитель) и АО «Гипроив» (далее – Исполнитель) 12.07.2018 заключен договор № 202-0188437 на выполнение работ по экологическому аудиту и техническому сопровождению прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту (далее – Договор). 

Согласно п. 8.4 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего Договора, в случаях, когда возможность такого отказа предусмотренная законом или настоящим Договором. 

АО «Ковдорский ГОК» направило должнику претензию за исх. № 19-1326 от 19.04.2019, содержащую уведомление о расторжении договора, требование возврата произведенной предоплаты. 

Договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения настоящего уведомления. 

Претензия вручена должнику 26.04.2019, соответственно договор считается расторгнутым с 01.05.2019. 

Ответ на претензию не поступал, задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме со стороны должника в материалы дела не представлено. Размер задолженности судом проверен и составляет 350 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Из материалов дела следует, что договор №202-0188437 о проведении экологического аудита и технического сопровождения прохождения государственной экологической экспертизы и составления проектной документации по объекту (далее - Договор) был заключен 12.07.2018 года. АО «Ковдорский ГОК» предварительно оплатило услуги АО «Гипроив» в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 3336 от 10.08.2018.

Из материалов дела следует, что заявитель произвел оплату услуг по Договору авансом в 2018 году, определением от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) АО «Гипроив», в связи с чем указанные требования о взыскании суммы долга являются реестровыми.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для прекращения  производства по требованию АО «Ковдорский ГОК», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 подлежит отмене, а требование АО «Ковдорский ГОК» в размере 350 000 руб. долга включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Гипроив».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу  №А41-29488/19 отменить.

Включить требование АО «Ковдорский ГОК» в размере 350 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Гипроив».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева           С.Ю. Епифанцева