Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                   Дело №А49-8967/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена          10.05.2023г.            

Полный текст решения изготовлен                 17.05.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом  судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Болговым С.В. дело

по иску:

государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>);

о взыскании      2 439 403, 28 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

ответчика:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Пензенской области «Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 2 479 403, 28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №43-ФВФ от 11.12.2020г. 

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а истец (заказчик) -  принять и оплатить данные услуги.

Контроль нарушения правил  дорожного движения  подлежал осуществлению с использованиеv технических средств – камер фотовидеофиксации.

Цена услуг по контракту определена  в сумме  76 615 000 рублей ( в т.ч. НДС) и с учетом впоследствии подписанного дополнительного соглашения №4 от 14.10.2021г.  увеличена до суммы  84 276 500 руб. ( в т.ч. НДС). 

Требования к условиям оказания услуги определены Техническим заданием к контракту.

Одновременно  сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту. 

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями контракта.  Указанным постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

С учетом названных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика 

- 10 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания (нарушение требования ПДД, в части установки знака 6.22 ''Фотовидеофиксация" на расстоянии свыше 300 метров); 

- 430 000 руб. – штраф, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.10 технического задания (нарушение срока информирования о неисправности и не восстановление функционирования комплексов фотовидеофиксации в течение 24 часов), а именно  по 10 000 руб. за каждый из 43-х выявленных случаев; 

- 100 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации  на контролируемых участках), а именно по 10 000 руб. за каждый из 10-х случаев нарушения обязательства,  выявленных в июле-августе 2021г.; 

- 30 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.6.3.1 контракта и п. 4.11 технического задания (необеспечение передислокации стационарных комплексов фотовидеофиксации в соответствии с уведомлением истца в течение 30 дней), а именно по 10 000 руб. за каждый из 10-х случаев,  выявленных в июле-августе 2021г.; 

- 1 040 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания (эксплуатация комплексов с истекшим сроком метрологической поверки, т.е. неисправных  комплексов), а именно по 10 000 руб. за каждый из 104-х выявленных случаев нарушение обязательств;

766 150 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.2 технического задания (нарушение условия о повторяемости передачи данных в информационную систему заказчика в целя исключения дублирования) в размере 1% цены контракта; 

48 376, 90 руб. – неосновательное обогащение в размере платы, полученной ответчиком в июне 2021г. (17949 руб.) и июле 2021г. (30472,10 руб.) по причине принятия к расчету стоимости услуги, случаев, учтенных в результате повторной передачи данных о ранее переданном нарушении;

4757,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.06.2022г. на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, в т.ч. в сумме 1868,65 руб. на выплату, полученную в июне 2021г. (17949 руб.) и в сумме 2889,33 руб. на выплату, полученную  июле 2021г. (30472,10 руб.);

40 118, 40 руб. – убытки, понесенные в результате рассылки 641 дублирующих постановлений   о правонарушениях (88 – в электронном виде; 541 – на бумажном носителе)  в размере платы за рассылку согласно условиям контракта истца с АО «Почта России №278П от 12.05.2021г.; 

10 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.5.1.1 контракта (за нарушение срока представления актов сдачи-приемки);

В ходе рассмотрения дела  размер требований корректировался истцом по размеру, в т.ч. с учетом возражений ответчика.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании  11.05.2023г.  истец заявленные требования поддержал в объеме, отраженном в заявлении об изменении исковых требований   от 21.12.2022г. (т.3 л.д.109-111), в  связи с чем просил взыскать сумму 2481182,04 руб., в т.ч 

- 10 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания; 

- 400 000 руб. – штраф, за нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.10 технического задания (размер штрафа уменьшен с учетом 40 выявленных случая (3 случая исключены)); 

- 100 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации  на контролируемых участках), 

- 30 000 руб. - штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.6.3.1 контракта и п. 4.11 технического задания 

- 1 040 000 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания;

766 150 руб. – штраф за нарушение обязательств, предусмотренных п.16.2 технического задания (нарушение условия о повторяемости передачи данных в информационную систему заказчика в целях исключения дублирования) в размере 1% цены контракта; 

48 376, 90 руб. – неосновательное обогащение в размере платы, полученной ответчиком в июне 2021г. и июле 2021г.;

6536,74  руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.01.2023г. на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения согласно представленному расчету (т 3 л.д.141-143), в т.ч. в сумме 2425,33  руб. на выплату, полученную в июне 2021г. (17949 руб.) и в сумме 4111,41 руб. на выплату, полученную в  июле 2021г. (30472,10 руб.);

40 118, 40 руб. – убытки, понесенные в результате рассылки дублирующих постановлений   о правонарушениях. 

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято судом.

Свои требования истец поддержал по доводам искового заявления и  дополнений к нему с учетом ранее направленного суду уменьшения размера  исковых требований.

Ответчик - ПАО «Ростелеком»  своего представителя в заседание суда 11.05.2023г. не направил. 

Согласно позиции, изложенной в заседании 13.04.2023г., исковые требования им отклонены, поддержаны возражения, приведенные в отзыве от 20.10.2022. и дополнении к нему от 7.03.2023г. 

Ответчик указал, что обязательства по контракту выполнены им надлежащим образом, каких-либо нарушений условий контракта, которые бы явились основанием для предъявления штрафных санкций ответчиком не допущено.

Ответчиком приводятся следующие возражения.

Отклоняя требование о взыскании штраф в сумме  10 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания (нарушение требования ПДД, в части установки знака 6.22 ''Фотовидеофиксация" на расстоянии свыше 300 метров), ответчик указал, что поводом предъявления штрафа явилисьь обстоятельства, связанные с установкой  комплекса фотовидеофиксации МТ0038 К0750 на рубеже «Пензенская область, ФАД «Тамбов-Пенза» 272 км» на полосе со встречным направлением транспортного потока (из г. Пенза в г. Тамбов).

Заказчик не учел, что определённый им рубеж дорожного полотна оборудован разделительным ограждением между встречными полосами дорожного движения.  Передвижной комплекс фиксировал нарушения правил дорожного движения только в одном направлении, которое и  было обеспечено Информационным знаком.

Дорожный знак является техническим средством организации дорожного движения и возможность его установки обусловлена наличием технической возможности, поскольку не все конструктивные элементы дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, могут быть использованы для установки соответствующего знака.

Фиксация обстоятельств осуществлена на основании одностороннего акта истца, что недопустимо. Кроме того, истец не подтвердил техническую возможность установки  такого знака.

Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение пункта 4.10 Технического Задания (за неинформирование или несвоевременное информирование Заказчика о выходе из строя комплексов ФВФ) ответчик указал, что  согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1-го рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный составляет 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д).

По мнению ПАО «Ростелеком» расчет истца, в части исчисления сроков и условий для привлечения к ответственности, противоречит положениям статьи 190, 191 и 192 Гражданского кодекса РФ и условиям пункта 4.10 Технического задания.

По мнению ПАО «Ростелеком» из 40 указанных Заказчиком нарушений, 26 событий учтены преждевременно и необосновано, а в связи  требование в размере 260 000 рублей являются необоснованными.

Из буквального толкования ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что день/момент наступления события не должен входить в расчет начала исчисления срока.

Таким образом, истец  необоснованно начисляет штрафы за неработоспособность комплекса ФВФ в течение 1-го дня, так как день, в который комплекс вышел из строя, в соответствии с положениями пункта 4.10 Технического задания предназначен для устранения неисправности.

В оставшейся части ПАО «Ростелеком» просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение Ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 12 Технического задания, ответчик указал, что пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что Исполнитель организует ежедневную работу 10 передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с Комплекса Заказчику.

В 11 абзаце пункта 12 Технического задания предусмотрено, что в случае поломки передвижного комплекса Исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет Заказчика и обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса.

Из буквального толкования условий пункта 12 Технического задания следует, что Исполнителю предоставляется 24 часа на устранение неисправности комплекса. Невыставление в период с июля по август 2021 года передвижных комплексов в полном объеме было обусловлено технической неисправностью, которая устранялась в течение 24 часов, что допускается условиями Технического задания.

Отсутствие в течение дня 1 передвижного комплекса из 10 не привело к нарушению обязательства, так как информация, предусмотренная в пункте 1.1 Контракта была предоставлена в полном объеме.

В случае, если суд сочтет данное требование Заказчика правомерным, ПАО «Ростелеком» просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 Контракта, ответчик указал, что  согласно пункту 6.3.1 Контракта Заказчик  вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации (для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной, Заказчиком, дислокации рубежей контроля комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления об изменениях.

Из буквального толкования названного условия  следует, что Заказчик вправе менять место дислокации стационарных комплексов только в случае наличия технической возможности.

Требуя начисление штрафа за нарушение срока передислокации, Заказчик не представил доказательств того, что на момент выдвижения своего требования о передислокации, обозначенные им, новые адреса были пригодны для размещения стационарных комплексов ФВФ (наличие стоек, энергоснабжения и т.д.).

Кроме того, Порядок перераспределения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксацией предусмотрен в разделе 3 Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 № 8 (далее - Методика). 

Согласно пункту 3.1 Методики для определения возможности передислокации ТСАФ владельцам автомобильных дорог и улиц следует осуществлять анализ аварийности и мониторинг количества фиксируемых ТСАФ нарушений ПДД.  Целью анализа и мониторинга является выявление признаков полной ликвидации причин и условий аварийности в МКДТП, а также стабильного спада количества фиксируемых нарушений ПДД.

В пункте 3.1.1 Методики оговорено, что под стабильным спадом следует понимать снижение более чем на 80 % количества фиксируемых нарушений ПДД в течение полугода, с даты установки ТСАФ.

Поскольку основания для передислокации ТСАФ оговорены в документе, который регламентирует действия Заказчика, то Заказчик должен обосновать необходимость передислокации ТСАФ, в условиях отсутствия стабильного спада количества фиксируемых нарушений ПДД 

Право требования Заказчика о передислокации стационарных ТСАФ имеет специальную оговорку - для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ. Следовательно, Заказчик вправе требовать перенос стационарных комплексов только при наличии указанных технических возможностей. В обязанности Исполнителя не входит установка дополнительных стоек, опор и других конструкций.

Возражая против требования о взыскании штрафа в размере 1 040 000 рублей за неинформирование о неработоспособности комплекса и за неработоспособность комплексов, ответчик указал, что согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течении 1 рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ.

Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

К неисправным комплексам приравнивается комплекс с истекшим сроком действия метрологической поверки.

ПАО «Ростелеком» не оспаривает факт нарушения срока информирования о неисправности 4-х комплексов, обозначенных Заказчиком, в связи с чем требование о взыскании 40 000 рублей является правомерным и ПАО «Ростелеком» просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой штраф является несоразмерным при отсутствии каких-либо негативных последствий.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей ПАО «Ростелеком» считает неправомерным в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 4.10 Технического задания список причин неисправности комплекса, которые находятся вне зоны ответственности Исполнителя,  является открытым.

Комплексы, обозначенные Заказчиком (серийные номера 06161, 04025, 04026, 03354), были переданы ПАО «Ростелеком» для проведения метрологической поверки, что подтверждается письмами ПАО «Ростелеком» в адрес Заказчика (имеются в материалах дела). Время нахождения комплексов на метрологической поверке не зависело от воли Исполнителя, которое своевременно направило комплексы для проведения поверки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку отсутствие камеры на период проведения метрологической поверки было обусловлено объективными причинами, то начисление штрафа в размере 1 000 000 рублей (4 комплекса за 25 дней) является неправомерным.

Требование о взыскании 48 376 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (повторная оплата за «задвоение» постановлений в июне и июле 2021 года) и процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.09.2021 по 31.01.2023. частично правомерны.

Принимая во внимание, что оплата услуг Исполнителя зависит от количества выставленных постановлений об административном правонарушении, то требование вернуть оплату в размере 48 376 рублей 90 копеек (за 442 постановления, выставленных в июне и июле 2021 года) является правомерным.

Между тем, ПАО «Ростелеком» не согласно с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1108 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 48 376 рублей 90 копеек, за постановления выставленные в июне и июле 2021 года, Заказчиком заявлено в претензии от 11.01.2022 № 7, которая была получена ПАО «Ростелеком» 12.02.2022, со сроком исполнения до 14.02.2022. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с 15.02.2022. Кроме того, ПАО «Ростелеком» полагает необоснованным применение в расчете ключевых ставок, действовавших с 28.02.2022 по 14.06.2022, так как повышение ключевой ставки в данный период носило экстраординарный характер, в связи с чем Правительством РФ с 1 апреля 2022 года был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. № 497).

По мнению ПАО «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 48 376, 90 рублей в период с 15.02.2022 по 13.03.2023 (с учетом требования начисления процентов по день фактической оплаты) не могут превышать 4 324,76 рублей.

Против удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 40 118 руб.  ответчик возражал, указал, что в рамках дела № А49-7772/2021 и дела №А49-4858/2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 11.12.2020 № 43-ФВФ уже в общей сложности взыскана неустойка в размере 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что уже взысканная неустойка полностью покрывает убытки в размере 40 118 рублей, а потому требование Заказчика о взыскании убытков дополнительно является незаконным.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать состав убытков, в т.ч. их размер и причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно условиям контракта ПАО «Ростелеком» обязано предоставить информацию о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении.

Решение о вынесении постановлений об административном правонарушении принимается сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, следовательно, отследить информацию о повторном выставлении постановления могут только они. 

ПАО «Ростелеком» не имеет доступа к Центральной базе данных ГИБДД, в которой обрабатывается информация, и не обременено обязательством по проверке повторности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина ПАО «Ростелеком» в повторном направлении постановления о привлечении к административной ответственности отсутствует. 

Заказчик не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ПАО «Ростелеком» и наступлением убытков.

Отклоняя требование  о взыскании штрафа в размере 766 150 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 16.2 Технического задания, ответчик указал, что разделом 16 Технического задания действительно предусмотрены требования к верификации передаваемых данных. 

В пункте 16.2 Технического задания предусмотрено, что исключается повторяемость передаваемых данных во избежание их дублирования в информационную систему Заказчика.

Такое требование к верификации передаваемых данных реализовано, система запрограммирована соответствующим образом.

 Повторное направление информации с комплексов ФВФ произошло в результате технического сбоя программного обеспечения в результате потери сотовой связи (часть информации была передана до потери связи, после восстановления связи ранее зафиксированные нарушения загрузились повторно вместе с теми, которые до потери связи не были переданы).

 При таких обстоятельствах исключить «задвоение» информации можно только вручную при обработке данных в Центральной базе данных ГИБДД при формировании постановлений, однако у ПАО «Ростелеком» отсутствует доступ к этой базе.

Принимая во внимание, что повторная передача данных произошла не по вине ПАО «Ростелеком», а в результате технического сбоя, то требование о взыскании штрафа,  рассчитанного от цены Контракта является неправомерным.

Кроме того, важно еще раз отметить, что обязательством ПАО «Ростелеком» является предоставление информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, при этом учитываются только факты, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении.

Следовательно, именно сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области могли отследить «задвоение» предоставленной информации и забраковать ее, чего ими сделано не было.

Нарушений обязательств со стороны ПАО «Ростелеком» не было.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании 10.05.2023г. в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда. 

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд находит требования истца обоснованными.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и  должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Одновременно в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательства признается неустойка, под которой  согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между сторонами заключен контракт №43-ФВФ от 11.12.2020г.,  правоотношения по которому регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области, а истец (заказчик) -  принять и оплатить данные услуги.

Контроль нарушения правил  дорожного движения  подлежал осуществлению с использование технических средств – камер фотовидеофиксации.

Цена услуг по контракту определена  в сумме  76 615 000 рублей ( в т.ч. НДС) и с учетом впоследствии подписанного дополнительного соглашения №4 от 14.10.2021г.  увеличена до суммы  84 276 500 руб. ( в т.ч. НДС). 

Требования к условиям оказания услуг определены Техническим заданием к контракту.

Сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств по контракту. Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение по контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями настоящего контракта.  Указанным постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в сумме 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание следующее:

Суд находит правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме   10 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.2.7 технического задания (нарушение требования ПДД, в части установки знака 6.22 ''Фотовидеофиксация" на расстоянии свыше 300 метров).

Возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, признанным им в письме  №0603/05/4046/21 от 27.09.20231г., согласно которым  он признал выставление знака на дистанции более 300 м. от комплекса ФВФ. С учетом указанного иные возражения ответчика правового значения не имеют.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в сумме  400 000 руб. за нарушение срока информирования о неисправности и не восстановление функционирования комплексов фотовидеофиксации в течение 24 часов согласно  п. 4.10 технического задания, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств исполнение своей обязанности по каждому из заявленных истцом случаев, в т.ч. не представлено доказательств того, что выход комплексов их строя явился   следствием причин, находящихся вне зоны ответственности исполнителя.   

При этом суд не принимает во внимание возражений ответчика со ссылкой  положения  ст.191, 192  Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах исчисления сроков. 

Согласно пункту 4.10 Технического задания при возникновении неисправности комплекса Исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует Заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ. Время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный -  24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности Исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.). Как следует из буквального прочтения указанного пункта информирование о неисправности должно осуществляться Исполнителем независимо от сроков устранения неисправности.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа  в сумме 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.12 технического задания (отсутствие передвижных комплексов фотовидеофиксации  на контролируемых участках), а именно по 10 000 руб. за каждый из 10-х случаев нарушения обязательства,  выявленных в июле-августе 2021г., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 «Требования к установке и функционированию передвижных комплексов» Технического задания Исполнитель организует ежедневную работу 10 (десяти) передвижных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с Комплекса Заказчику, при этом в случае поломки передвижного комплекса Исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет Заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного передвижного комплекса (абзац 11 раздела 12 Технического задания).

Указанное условие предполагает, что таких комплексов на дорогах Пензенской области ежедневно должно быть выставлено 10, что является существенным условием контракта.

Возражения ответчика со ссылкой на предоставленное ему право устранения неисправности  в течение 24 часов, не отменяет требований  п.12 технического задания.

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.1 Контракта, суд учитывает, что  согласно пункту 6.3.1 Контракта Заказчик, действительно,  вправе изменять дислокацию рубежей контроля передвижных и стационарных комплексов фотовидеофиксации (для стационарных комплексов при наличии стоек, опор и других конструкций, пригодных для стационарного размещения комплексов ФВФ). Исполнитель обязан ввести в эксплуатацию стационарные комплексы в соответствии с измененной, Заказчиком, дислокации рубежей контроля комплексов ФВФ в течение 30 календарных дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления об изменениях.

Таким образом, обязанность ответчика носит безусловный характер.

Оценка названных положений контракта в соответствии с  позицией истца подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела А49-4858/2022.  

Признавая правомерными требования истца о взыскании штрафа 1 040 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.10 технического задания (эксплуатация комплексов с истекшим сроком метрологической поверки) суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 4.10 Технического задания комплекс с истекшим сроком действия метрологической поверки приравнивается к неисправным комплексам. 

Суд также учитывает, что согласно пункту 2.6 Технического задания работы по периодической метрологической поверке комплексов фотовидеофиксации возложены на исполнителя.

В этой связи ответчик с учетом положений ч,3.ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться  на вину третьих лиц (длительность нахождения комплексов на поверке).

Требование о взыскании 48 376 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (повторная оплата за «задвоение» постановлений в июне и июле 2021 года) подлежат удовлетворению судом на основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основано на подтверждённых материалами дела обстоятельствах и признано ответчиком обоснованным.

При этом суд находит обоснованными и требования истца о взыскании процентов  на неосновательные полученные суммы в соответствии с расчетом истца.

Истцом заявлено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9.09.2021г. по 30.01.2023г.  на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения, в т.ч. в сумме 2425,33 руб. на выплату, полученную в июне 2021г. (17949 руб.) и в сумме 4111,41 руб. на выплату, полученную  июле 2021г. (30472,10 руб.);

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения. 

Судом не принимаются возражения ответчиком со ссылкой на положения ст..1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  по началу периода исчислении процентов, поскольку, как полагает ответчик, о факте неосновательного обогащения он узнал лишь в январе 2021г из претензии истца.

Суд учитывает, неосновательное обогащение явилось следствием  неконтролируемого дублирования информации, которое ответчик был обязан исключить. Таким образом, обеспечивая механизмы контроля,  ответчик имел возможность узнать о неосновательности поступивших ему платежей одномоментно.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в заявленном размере суд также учитывает, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве ПАО «Ростелеком» 25.05.2022 сообщением № 12322601 заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (копия сообщения № 12322601 от 25.05.2022 прилагается).

Признавая правомерными требования истца о взыскании убытков в сумме 40 118 руб., явившихся следствием рассылки дублированных постановлений, суд учитывает, что сам размер понесенных истцом расходов  основан на условиях контракта истца и  АО «Почта России»( тарифах АО «Почта России»), подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оснований для принятия возражений ответчика со ссылкой на факт взыскания  в рамках действия того же контракта решениями Арбитражного суда по делам № А49-7772/2021 и дела №А49-4858/2022 неустойки в сумме 1 500 000 руб. и зачетный характер неустойки, не имеется. 

В силу положений ч.1 ст.394  Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В то же время, ответчиком не принято во внимание, что предусмотренная контрактом неустойка установлена в отношении конкретных нарушений его условий и не предъявлялась в рамках рассмотренных судами споров по основанию, положенному в основание требования для взыскания вышеназванных убытков.

Таким образом, суд признает требования истца заявленными обоснованно. 

При этом судом  установлено, что оснований для списания санкций на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  не имеется, поскольку общая сумма обоснованно  предъявленных по тому же контракту  санкций (санкций,  предъявленных по  иным фактическим обстоятельствам нарушений в рамках рассмотренных  дел №А49- 7772/2021, № А49-4858/2022, дело № А49-8967/2022) составила 9606266,90 руб.  превышает 5% от его цены, установленной дополнительным  соглашением к контракту №4 от 14.10.2021г.  (84 276 500 руб.) 

Вместе с тем, суд признаёт возможным по ходатайству ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом периода просрочки обязательства, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 600 000 руб. При этом суд руководствуется оценкой соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, избранным судами при разрешении спора по делу №А49- 7772/2021 с участием тех же сторон. 

Неустойка уменьшена в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 150 (п.4 ч.1), 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком"  в пользу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" сумму 695032,04 руб., в т.ч.  неустойка - 600 000 руб., неосновательное обогащение  -  48376,90 руб., проценты – 6536,74 руб.,  убытки – 40118,40 руб., а также расходы по  государственной пошлине в сумме 35397 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин