751/2023-52673(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А13-17199/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 12.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А13-17199/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162483, 

<

...> дом З4а, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество, должник).  

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в суд  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий  относительно порядка удовлетворения требования Федеральной налоговой  службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС).  

Определением суда от 12.09.2022 разрешены разногласия, установлено,  что уплата налога с продажи имущества должника производится за счет его  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 12.09.2022 и  постановление от 24.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым  разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС установив, что  требования по уплате текущей задолженности налога на доходы, полученного  от реализации имущества, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, подлежат удовлетворению в составе пятой очереди  удовлетворения текущих платежей.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае подлежат  применению статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  

дело о несостоятельности Общества возбуждено 07.12.2015, следовательно,  суммы налога на доходы, полученного от реализации имущества за 2021 год,  относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой  очереди текущих платежей.  

ФНС считает, что текущий характер требований налогового органа не  противоречит сущности текущих платежей и свойству их приоритетности, при  этом арбитражным управляющим не правильно истолкован закон.  

Податель кассационной жалобы полагает, что недопустимо применение  аналогии закона, положения Закона о банкротстве, специально  предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства,  являются в данном случае не более приоритетными, чем нормы Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие общий  порядок налогообложения.  

ФНС обращает внимание, что возникновение текущих обязательств по  налогу на прибыль организаций не содержит принципиальных отличий от  обязательств по восстановленному налогу на добавленную стоимость, который  отнесен к категории текущих платежей. Податель кассационной жалобы  считает, что подход, применяемый судами при определении очередности  восстановленного НДС, также подлежит применению при определении  очередности уплаты налога, исчисленного в связи с упрощенной системы  налогообложения.  

Определением суда кассационной инстанции от 05.04.2023 приостановлено  производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А13-17199/2015 до вступления в законную силу акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного  суда Брянской области.  

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общества на основании пункта 1 статьи 346.12  главы 26.2 НК РФ является налогоплательщиком упрощенной системы  налогообложения с объектом налогообложения – доходы.  

В ходе торгов, проведенных в процедуре банкротства, реализовано  имущество должника на общую сумму 7 122 903 руб.  

Согласно акту от 25.04.2022 № 238 камеральной налоговой проверки  налоговым органом выявлено необоснованное занижение налоговой базы за  2021 год на сумму 7 122 903 руб.  

По результатам проверки налоговый орган установил недоимку по налогу  на доходы, полученные от реализации имущества, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог на  доходы), за 2021 год в размере 427 374 руб.  

В соответствии с решением налогового органа от 01.08.2022 № 284 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  преступления начислено 84 536 руб. пеней.  

Конкурсный управляющий, полагая, что требование об уплате налога на  

доходы не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными  требованиями кредиторов, включенными в реестр, обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Разрешая разногласия, установив, что уплата должником спорного налога  должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой  инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в ходе  конкурсного производства производится с целью погашения задолженности  перед кредиторами, требования которых включены в реестр, поскольку  требование об уплате налога на прибыль, полученную в связи с реализацией  имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед  непогашенными требованиями кредиторов, включенными в реестр.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве разногласия, которые  возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном этим законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  были организованы торги по продаже имущества, принадлежащего Общества.  

Общая сумма, вырученная от реализации залогового имущества должника,  составила 7 122 903 руб.  

Однако после продажи имущества должника, согласно акту от 25.04.2022   № 238 камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено  необоснованное занижение налоговой базы за 2021 год на сумму 7 122 903 руб.  

Поскольку указанный налог возник после принятия заявления о признании  должника банкротом, уполномоченный орган относит требование об уплате  налога на прибыль к текущим платежам.  

Ввиду наличия разногласий между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом относительно квалификации требования об уплате  налога в качестве текущих платежей, управляющий обратился в суд с  заявленными требованиями, полагая, что уплата налога прибыль по  требованию ФНС России следует производить за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Как установлено выше, обжалуемыми судебными актами определением  суда от 12.09.2022 и постановлением от 01.12.2022 суды определили, что  

уплата налога на прибыль, производится за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Между тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По  делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и  статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3  статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  строительных работ энергетики» обжалуемые судебные акты подлежат  изменению.  

Так, в упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской  Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном  положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают  включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от  реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.  При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по  соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с  достаточной степенью определенности установить место требования об уплате  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований  кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не  учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных  платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения  хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных  действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного  производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего  массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет  конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности  находящейся в процессе банкротства организации и объективно  предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.  Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу  уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль  организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а  с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ  определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных  средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные  уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный  подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей,  требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве,  однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации- 

должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной  деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит  продолжением и итогом такой деятельности.  

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации  имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный,  источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных  платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать  удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым  законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных  платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога  на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди  текущих платежей.  

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской  Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате  налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований,  поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения  даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в  данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой  обязанности.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к  выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования  об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел  возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых  положений как компромиссный между противоположными по последствиям для  тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в  судебной практике.  

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание  на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи  заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных  правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об  уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала  расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого  требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не  являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств,  получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального  внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того  или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям  законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального  функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.  

Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации в  постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы  Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения  федеральным законодателем в правовое регулирование изменений,  вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на  прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную  

массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей  очереди требований кредиторов, включенных в реестр.  

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом споре  уплата налога на прибыль с продажи имущества общества должника подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в  части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного  органа.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022 по делу № А13-17199/2015 отменить.  

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России.  

Установить, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи  имущества Бабаевского районного потребительского общества, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк