СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13008/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А71-17040/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей          Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аскор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 сентября 2023 года 

по делу № А71-17040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемные системы» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОР» (далее - ответчик) о взыскании 163 795 руб. долга по договору №107 от 22.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.11.2023 в размере 1 009 руб. 70 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме 164 804 руб. 70 коп., в том числе: 163 795 руб. долга по договору №107 от 22.02.2018, 1 009 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 02.11.2022 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 03.11.2022 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 944 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учетно, что с 20.06.2022 управляющей компанией по обслуживанию ТОЦ «Медведь» является ООО «Купол», в связи с чем оплата выполненных по договору подряда №107 от 22.02.2018 работ подлежит взысканию с новой управляющей компании, а не с ответчика. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на комплексное обслуживание подъемно-транспортного оборудования №107 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик обязуется осуществить комплексное обслуживание лифтов и эскалаторов (подъемно-транспортное оборудование), перечисленного в приложении №1 к настоящему договору - «Перечень объектов и стоимость комплексного обслуживания грузоподъемного оборудования», а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях этого договора.

В п.1.2 договора стороны согласовали виды обслуживания.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику счет на оплату с актом выполненных работ. При наличии замечаний заказчик в течение пяти рабочих дней с момента его получения направляет подрядчику подписанный с учетом замечаний акт выполненных работ. В случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ и оформления акта в установленный срок, а также при отсутствии со стороны заказчика замечаний, работа считается принятой в объеме, указанном подрядчиком в акте.

Согласно п. 6.1 договора цена на обслуживание подъемно-транспортного оборудования устанавливается в соответствии с приложением №1 к настоящему договору - «Перечень объектов и стоимость комплексного обслуживания грузоподъемного оборудования».

По условиям приложения №1 - «Перечень объектов и стоимость комплексного обслуживания грузоподъемного оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020 к договору) стоимость обслуживания в месяц с 01.01.2020 составляет 92 152 руб. 

В силу п. 6.3 договора заказчик оплачивает обслуживание подъемно-транспортного оборудования ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленным счетом на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг №№7107 от 31.07.2022 на сумму 75 590 руб. и № 8107 от 31.08.2022 на сумму 85 205 руб., в подтверждение чего представил списки внутренних почтовых отправлений №№34 от 12.07.2022 (почтовый идентификатор №8008322745032207107) и 30 от 13.08.2022 (почтовый идентификатор №80032757296058107).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 163 795 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.10.2022 с требованием произвести оплату задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 753, 779, 783 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными в заявленном размере, доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В настоящем случае в материалы настоящего дела в подтверждение факта выполнения работ на сумму 163 795 руб. истец представил односторонне подписанные акты оказанных услуг № 7107 от 31.07.2022 на сумму 75 590 руб., № 8107 от 31.08.2022 на сумму 85 205 руб., которые отправлены истцом ответчику посредством почтовой связи (списки внутренних почтовых отправлений №№34 от 12.07.2022 и 30 от 13.08.2022).

Факт получения спорных актом ответчик не оспорил, однако, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес заказчика не направил, акты не подписал, а работы не оплатил.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить услуги, выполнение которых ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в силу чего суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 795 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на смену управляющей организации по обслуживанию ТОЦ «Медведь», в связи с чем обязанным лицом по договору подряда является новая управляющая компания.  

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, вышло из управления ответчика с 21.06.2022, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании гостиничного комплекса с многоуровневой стоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому собственниками принято решение  о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Купол» (л.д. 32-33).

Следует отметить, что порядок проведения собраний собственников и заключения договора с эксплуатирующей организацией в нежилом здании специально законом не определен, однако в данном случае применима аналогия закона.

Аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы права, регулирующей рассматриваемые общественные отношения, используя юридические нормы институтов и отраслей права, регулирующих сходные по предмету общественные отношения.

Так, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации далее - (ЖК РФ): согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Возможность применения аналогии закона подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, так согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п. 41), с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, порядок заключения договора управления (эксплуатации) в нежилом здании заключается по правилам ст. 162 ЖК РФ, а именно путем избрания управляющей (эксплуатирующей) организации большинством голосов от общего числа собственников. 

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора, заключаемого собственниками с эксплуатирующей организацией на основании соответствующего решения общего собрания, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в здании.

Действительно, из пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

Возникающее в рамках данных отношений представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные, в пределах данных полномочий, юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Смена управляющих компаний не влечет изменение заключенных ранее договоров иной управляющей компанией, поскольку последние заключены в интересах собственников и именно собственники помещений в многоквартирном доме являются, фактически, стороной данных договоров.

Таким образом, ответчик заключил договор на комплексное обслуживание подъемно-транспортного оборудования в интересах собственников помещения по адресу: 

<

...>.

При смене управляющей организации ответчик перестал выступать представителем интересов собственников. Однако договор на комплексное обслуживание подъемно-транспортного оборудования при этом не расторг.

Вместе с тем, подобная ситуация регулируется статьей 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что новая управляющая приняла на себя обязательства по заключенному договору на комплексное обслуживание подъемно-транспортного оборудования.

Материалами дела так же не подтверждается, что новой управляющей организации были переданы документация на подъемно-транспортное оборудование и ключи от технических помещений, принятия которых могло быть расценено как фактическое вступление новой управляющей в спорные правоотношения.

Доказательств того, что договор подряда № 107 от 22.02.2018, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществляя комплексное обслуживание подъемно-транспортного оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...> в спорный период истец действовал в рамках договора подряда № 107 от 22.02.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признав требования истца в части основного долга обоснованными, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно расчета суда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2023 года по делу № А71-17040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева 

 

О.В. Суслова