ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8235/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2023) ООО "Сварспецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-8235/2023, принятое

по иску ООО "Инженерные технологии"

к  ООО "Сварспецтранс" 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 7, лит. А, пом.4-Н ком. 29, далее – ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварспецтранс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 617762, 

<

...>, далее – ООО "Сварспецтранс", ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 002-2020 от 26.10.2020 задолженности в размере  555 000 руб., 431 790 руб. пеней.

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Сварспецтранс" в пользу ООО "Инженерные технологии" 555 000 руб. долга, 431 790 руб. пеней, а также 22 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сварспецтранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство по договору с его стороны исполнены в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.10.2020 между ООО "Инженерные технологии" (Покупатель) и ООО "Сварспецтранс" (Продавец) заключен Договор поставки № 002-2020 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель в соответствии с условиями Договора перечислил Продавцу предоплату за товар, однако Продавец не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату в размере 555 000 руб. не вернул.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от перечисленной предоплаты за каждый день просрочки.

Сумма пеней за просрочку поставки товара, начисленных за период с 12.11.2020 по 29.12.2022, согласно расчету истца составила 431 790 руб.

Претензией от 14.12.2022 истец уведомил о расторжении договора, потребовал возвратить неотработанную сумма аванса, а также неустойку.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку поставки продукции Поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от перечисленной предоплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку поставки товара, начисленных за период с 12.11.2020 по 29.12.2022, составила 431 790 руб.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 12.11.2020 по 29.12.2022, исключая период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, составил 280 275 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 245 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 годаА56-8235/2023 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» 280 275 руб. неустойки, 19 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу № А56-8235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварспецтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2539,50 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас