ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-182359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «ТОСПРА» – не явился, извещен, 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  – Джилавян Л..А. по доверенности от 12.2021№ ГИН №  58087/21

от общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТОСПРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А40-182359/2022

по иску закрытого акционерного общества «ТОСПРА»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТОСПРА» (далее – ЗАО «ТОСПРА», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекцией, ответчик) о взыскании причиненных убытков в сумме 1 941 010 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТОСПРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств наличия утраченного имущества на земельном участке ошибочен, в ведомости основных средств истца перечислены торговые павильоны, что также подтверждается фотоотчетом и актом приемки выполненных работ третьим лицом, наличие спорного имущества также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОУМВД по району Метрогородок города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде стоимости недоставленного на хранение товара, изъятого при сносе, принадлежащих истцу торговых павильонов по адресу: Открытое шоссе, д.24, стр.Г как объектов самовольного строительства.

Судами установлено, что в период с 04.10 по 08.11.2021, Госинспекцией осуществлены мероприятия направленные на пресечение незаконного использования земельного участка, путем привлечения подрядной организации – третьего лица, фактически работы выполнялись с привлечением субподрядной организации – ООО «ПромСтройГрупп».

По итогам составлен акт от 12.11.2021 № 9039075, в акте зафиксировано размещение на земельном участке строительной техники, оборудования, подъездных путей, разрытие траншей и т.д., и демонтаж строений общей площадью 613,2кв.м. и составлена опись имущества, перемещаемого на специальную площадку для хранения, пресечения незаконного/нецелевого использования земельного участка, в котором зафиксировано имущество, акт подписан ООО «ПромСтройГрупп».

По утверждению истца стоимость данного имущества 1 914 010 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, в связи с тем, что имущество так и не было доставлено на специализированную стоянку для хранения. 

25.03.2022 ответчик проинформировал истца о том, что имущество, перемещенное при демонтаже объекта, можно получить согласно описи, составленной подрядной организацией.

Однако, по состоянию на 21.04.2022 имущество истцом вывезено с площадки не было.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, представленные истцом в обоснование заявленных требований ведомость амортизации основных средств за 2021 год, перечень утраченного имущества с указанием стоимости и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают факт нахождения указанного истцом имущества в объектах, которые подлежали сносу, и соответственно факт их утраты, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-182359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОСПРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова