ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71106/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4004/2022) ООО «Элком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-71106/2021, принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (адрес: 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская 1, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 34, литера «И», офис 38, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (далее – истец, ООО «Петербургское стекло») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик, ООО «Элком») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.04.2020 № 01319 в размере 21 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 22.12.2021 уточненный иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 21 500 руб. расходов на транспортировку неисправного товара и обратную доставку товара, 134 руб. 60 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.06.2021 по 21.07.2021, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит решение суда отменить. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по доставке товара.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Петербургское стекло» (Покупатель) и ООО «Элком» (Поставщик) заключен договор № 01319 от 21.04.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять его и оплатить. 

22.05.2020 ООО «Петербургское стекло» осуществило оплату за поставку электродвигателя 5 АИ 280 М4 132/1500 IM 1001 (артикул 01.01.213766) (в размере 155 700 руб., что подтверждается  платежным поручением № 867 от 22.05.2020, товар поставлен и передан Покупателю в соответствии с универсальным передаточным актом № 24992 от 27.05.2020.

В соответствии с паспортом на Товар гарантийный срок, установленный на электродвигатель, составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию при наработке, не превышающей 10000 часов. 

09.02.2021 электродвигатель вышел из строя, на момент выхода из строя наработка на двигателе составляла 4752 часа, с ввода в эксплуатацию прошел 261 день. 

Согласно пункту 3.4 Договора в случае обнаружения недостатков Товара Покупатель осуществляет отправку рекламационного товара до ближайшего склада Поставщика своими силами и за свой счет. 

22.03.2021 истцом произведена транспортировка неисправного товара в адрес ответчика для проведения технической проверки, для чего истец заключил договор-заявку № 11581 от 22.03.2021 с транспортной компанией ООО «ТЛК Открытие». 

Актом технической проверки изделий, возращённых потребителем № БР-42520 от 07.04.2021, был установлен заводской брак товара, в связи с чем Поставщиком вынесено решение о замене неисправного электродвигателя товаром надлежащего качества. 

Обратная доставка товара надлежащего качества взамен бракованного также осуществлена за счет истца на основании договора - заявки № 449 от 12.04.2021, заключенного с транспортной компанией ООО «ЧистоКар». 

Расходы на транспортировку неисправного товара в адрес Поставщика и обратную доставку Товара надлежащего качества составили 21 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11581 от 22.03.2021 и № 616 от 16.04.2021. 

В соответствии с пунктом 3.10 Договора Поставщик несет ответственность за любые косвенные документально подтвержденные убытки, связанные с рекламацией, вызванные неисправностью поставляемого Товара. 

08.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 02/83 от 05.05.2021) с требованием о погашении расходов на транспортировку неисправного электродвигателя и обратную доставку товара надлежащего качества. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного обязательства товар, поставленный ответчиком, вышел из строя.

 Актом технической проверки изделий, возращённых потребителем № БР-42520 от 07.04.2021, был установлен заводской брак товара.

С указанными обстоятельствами ответчик не спорит.

Вышедший из строя товар и замененный товар надлежащего качества поставлен в адрес ответчика и обратно истцом в силу пункта 3.4 Договора.

 Пунктом 3.10 Договора стороны согласовали, что Поставщик несет ответственность за любые косвенные документально подтвержденные убытки, связанные с рекламацией, вызванные неисправностью поставляемого Товара. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: 

- ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; 

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве подтверждения поставки некачественного товара в материалы дела представлен Акт технической проверки изделий от 07.04.2021, при этом факт поставки некачественного товара ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности состава убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 21 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором-заявкой № 11581 от 22.03.2021, заключенной с транспортной компанией ООО «ТЛК Открытие», УПД от 13.04.2021 №277, договором-заявкой № 449 от 12.04.2021, заключенной с транспортной компанией ООО «ЧистоКар», актом №6205 от 25.03.2021, платежными поручениями № 11581 от 22.03.2021 и № 616 от 16.04.2021.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 134 руб. 60 коп. за период с 10.06.2021 по 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем судом правомерно удовлетворено уточненное требование о взыскании процентов в сумме 134 руб. 60 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2021 года по делу №  А56-71106/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова