Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4949/2020

22 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представитель, доверенность от 21.01.2020 №18-11/00726;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 20.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на определение от 04.09.2020

по делу №А73-13034/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СДМ», Общество, должник) несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 098 193,97 руб., в том числе: 17 768 088,79 руб. основного долга, 321 274,60 руб. - пени, 8 830,58 руб. - штраф (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2019 производство по делу №А73-13034/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А73-18108/2019 и по делу №А73-21241/2019.

Определением суда от 27.11.2019 дела  №А73-18108/2019  и  №А73-21241/2019 объединены в  одно производство, объединенному делу присвоен №А73-18108/2019.

По результатам рассмотрения дела №А73-18108/2019  судом вынесено решение от 18.02.2020, которое постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 10.07.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.07.2020 производство по настоящему банкротному делу возобновлено.

Определением суда от 04.09.2020 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска признано обоснованным, в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «СДМ» включены требования ФНС России в размере 18 098 193,97 руб. (17 768 088,79 руб. – основной долг, 321 274,60 руб. – пени, 8 830,58 руб. - штраф), в том числе:

- во вторую очередь реестра: 6 736 201,23 руб. основного долга             (2 502 926,68 руб. – НДФЛ, 4 233 274,55 руб. - ОПС);

- в третью очередь реестра: 11 361 992,74 руб. (11 031 887,56 руб. – основной долг, 321 274,60 руб. – пени, 8 830,58 руб. - штраф).

Указано, что требования в части штрафа и пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе ООО «СДМ» просит отменить определение суда от 04.09.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возобновлении производства по делу о банкротстве без извещения и вызова сторон в судебное заседание. Указывает на отсутствие у ООО «ИНСИСТЕМС» права на подачу ходатайства о возобновлении производства по делу. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-1280/2020.

АО «ИНСИСТЕМС» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СДМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России оставил результат по жалобе на усмотрение суда. При этом принципиальных возражений против возобновления производства по делу о банкротстве не высказал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признаком банкротства юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены, в частности, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником суммы задолженности на момент рассмотрения дела, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении ООО «СДМ» процедуры наблюдения и включения требований требования ФНС России в размере 18 098 193,97 руб.                  (17 768 088,79 руб. – основной долг, 321 274,60 руб. – пени, 8 830,58 руб. - штраф), в том числе: во вторую очередь реестра: 6 736 201,23 руб. основного долга (2 502 926,68 руб. – НДФЛ, 4 233 274,55 руб. - ОПС); в третью очередь реестра: 11 361 992,74 руб. (11 031 887,56 руб. – основной долг, 321 274,60 руб. – пени, 8 830,58 руб. - штраф).

Возражений в отношении наличия указанной задолженности перед ФНС России на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона о банкротстве  в заявлении уполномоченного органа, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

 В данном случае заявление уполномоченного органа содержало информацию о наименовании и адресе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию, представленную Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных на кандидатуру ФИО4, суд первой инстанции счел ее соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил временным управляющим должника.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции с нарушением норм процессуального права возобновил производство по делу о банкротстве без проведения судебного заседания и вызова сторон.

 Вместе с тем, из смысла статьи 147 АПК РФ следует, что вопрос о возобновлении производства по делу может быть разрешен и вне рамок судебного заседания. Обязательным в силу указанной статьи является вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта, что имело месте в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что повторное ходатайство ООО «СДМ» о приостановлении производства по делу о банкротстве рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении вопроса по заявлению ФНС России о признании должника банкротом и в его удовлетворении отказано.  

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по ходатайству должника в ходе рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа  определением суда от 03.12.2019 дело о банкротстве ООО «СДМ» приостанавливалось, учитывая влияние итоговых решений суда, принятых в рамках дел №А73-18108/2019 и №А73-21241/2019, на размер задолженности ООО «СДМ» перед уполномоченным органом.

Установлено, что ООО «СДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о признании недействительным решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 №0522100001216000006.

В рамках исполнения указанного государственного контракта ООО «СДМ» 07.11.2016 получен авансовый платеж в размере 399 040 132,89 руб., с указанной суммы должник уплатил НДС в полном объеме в сумме               60 870 528,75 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-21241/2019.

С учетом того, что признание решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, предоставит возможность ООО «СДМ» получить в результате исполнения государственного контракта денежные средства, восстановить платежеспособность и оплатить имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами, а взыскание с ООО «СДМ» неотработанного аванса, послужит основанием для уменьшения размера суммы НДС и образованием переплаты, суд приостановил производство по делу о банкротстве ООО «СДМ».

Далее, определением суда от 27.11.2019 по делу №А73-21241/2019 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А73-18108/2019  (делу присвоен № А73-18108/2019)  в связи с тем, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же государственный контракт от 12.10.2016 и решение от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения такого контракта), а также учитывая встречный характер требований сторон.

Впоследствии в ходе рассмотрения судом дела №А73-18108/2019 по ходатайству сторон в отдельное производство выделено требование ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 239 430 807 руб. (неотработанного аванса и штрафных санкций), делу присвоен №А73-1280/2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А73-18108/2019 рассмотрен иск ООО «СДМ» о признании недействительным решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 №0522100001216000006. 

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, учитывая, что основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «СДМ» отпали, а также приняв во внимание наличие ходатайства АО «ИНСИСТЕМС», определением от 27.07.2020 возобновил производство по делу о банкротстве.

Поскольку производство по делу №А73-1280/2020, в котором подлежит разрешению спор  о взыскании с ООО «СДМ»  239 430 807 руб. (неотработанного аванса и штрафных санкций) приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-18108/2019, должник обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А73-1280/2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел обстоятельств невозможности рассмотрения обоснованности настоящих требований уполномоченного органа до разрешения спора о взыскании  неотработанного аванса и штрафных санкций с должника. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при уменьшения суммы НДС за счет возврата излишне уплаченного налога, возможно уменьшение размера требований ФНС России, включенных в реестр за счет их исключения в соответствующем порядке.

Также на случае, если в результате возможного получения прибыли от выполнения контракта, в расторжении которого ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано, будет иметься реальная возможность к погашению задолженности и восстановлении платежеспособности должника, на что указывает должник, Закон о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу и заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения заявления ФНС России в отношении должника имелось 69 исполнительных производств на общую сумму 273,6 млн.руб., а также предъявленный АО «ИНСИСТЕМС» непосредственно в банк исполнительный лист на сумму более 106 млн.руб.

В настоящее время кредитора предъявили свои требования к должнику в процедуре наблюдения для включения в реестр.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «ИНСИСТЕМС», по мнению должника, права на обращения с ходатайством о возобновлении производства по делу, значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что производство возобновлено и по инициативе суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 04.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2020 по делу №А73-13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь