АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69116/2020

Дело № А65-9839/2020

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021  о распределении судебных расходов и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А65-9839/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  о признании решения № 90 от 27.02.2020 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 27.02.2020 № 90 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным и подлежащим отмене. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 27.02.2020 № 90 о привлечении ООО «Арслан» к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А65-9839/2020 оставлено без изменений. 

Общество  20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах.. 

Общество 03.06.2021  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,  ходатайство ООО «Арслан» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу ООО «Арслан» 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Арслан» в восстановлении пропущенного срока и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, которое вступило в законную силу 18.02.2021, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 18.05.2021. Заявление подано по системе «Мой Арбитр» 20.05.2021, то есть с пропуском срока на два дня. 

Как указал суд первой инстанции, в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд заявитель сослался на тяжелое финансовое положение ООО «Арслан», по заключенному договору на оказание юридических услуг и акта оказанных услуг с ФИО1 ООО «Арслан» осуществило оплату только 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 2313, подтверждающее оплату услуг представителя. До получения документа, подтверждающего оплату услуг представителя, то есть до 20.05.2021, ООО «Арслан» не могло обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А65-9839/2020. 

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока на 2 дня, суд первой инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Поскольку вступившим в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, которым решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 27.02.2020 № 90 о привлечении ООО «Арслан» к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным, принято в пользу заявителя, а заявитель понес судебные расходы, то они подлежат возмещению инспекцией. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг № 216 от 28.12.2017, приложение №1 к договору, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26.02.2021, платежное поручение № 2313 от 20.05.2021. 

По договору оказания юридических услуг №216 от 28.12.2017 гр. ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (ООО «Арслан») оказать ему юридические услуги согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №216 от 28.12.2017 оказания юридических услуг от 26.02.2021 исполнителем оказаны услуги: 

 – консультация - 3 000 руб.; 

 – правовая экспертиза документов 3 000 Оформление апелляционной жалобы в  УФНС России по РТ на решение № 90 от 27.02.2020 – 5000 руб.;

– оформление, направление искового заявления в Арбитражный суд РТ о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 16 по РТ № 90 от 27.02.2020 - 5 000 руб.;

– оформление, направление апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда РТ от 31.07.2020 по делу № А65-9839/2020 -5 000 руб.;

–оформление, направление отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 16 по РТ по делу № А65-9839/2020 -5 000 руб. 

Итого по делу № А65-9839/2020  - 26000 руб., без учета НДФЛ. 

Суд первой инстанции указал на то, что факт оплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 2313 от 20.05.2021 на сумму 26 000 руб. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что расходы заявителя в сумме 6 000 руб. на оплату услуг по консультированию и правовой экспертизе документов не подлежат возмещениюинспекцией. 

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 16 000 руб., в том числе: 

- за составление апелляционной жалобы в УФНС России по РТ - 3 000 руб.; 

- за составление заявления в суд первой инстанции - 5 000 руб.; 

- за составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; 

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб. 

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб., в остальной части оставив заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной  жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами  обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021  и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А65-9839/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                    Г.А. Кормаков