ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18820/2017

г. Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - до перерыва ФИО2 (доверенность от 28.06.2016 № 0137/16), после перерыва ФИО3 (доверенность от 12.11.2015 № 0245/15),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу № А65-18820/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписания в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее ответчик) от 22.03.2017 г. в части пунктов 1, 6 раздела 12. Арбитражному делу присвоен номер А65-18820/2017.

Публичное акционерное общество «МТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания ответчика от 22.03.2017 г. в части пунктов 2, 5, 7 раздела 12. Арбитражному делу присвоен номер А65-18680/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 г. дела № А65-18820/2017 и № А65-18680/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-18820/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично, пункты 5, 7 раздела 12 предписания ответчика от 22.03.2017 г. признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.12.2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 20.12.2017 г. в части удовлетворения заявленных требований, отказать ПАО «МТС» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что решение суда в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения № 728/10-п/в от 13.02.2017 г. проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «МТС».

В ходе проведения проверки выявлено включение обществом в тарифные планы Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС (далее - договоры, тарифные планы), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ст.10, 16, 32, 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28, 30 Правил продажи отельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ст. 310 ГК РФ, п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

По результатам проверки составлен акт № 728 от 22.03.2017 г и выдано оспариваемое предписание от 22.03.2017 г.,  в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 раздела 12 которого заявителю предписано:

1) Пункт 1 - привести в соответствие с действующим законодательством условия тарифных планов Супер МТС, Гостевой, Smart, Smart Nonstop, Smart Top, ULTRA, Посекундный, Smart Безлимитище, МТС Коннект-4, Комплект МТС Планшет Маяк, Smart+:

- «Первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении и активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте»;

- «если баланс абонента становится равным или ниже нуля (но не ниже минус 300 руб.), то в течение последующих 61 дня ему будут доступны только входящие звонки, получение 8МЗ и звонки на сервисные номера МТС. Если по истечении этого периода Ваш баланс не превысит значение 0.01 руб., возможность получения указанных услуг прекращается. Односторонним отказом от исполнения договора считается неиспользование абонентом платных услуг в течение периода, равному 183 дням»;

- «в случае неиспользования платных услуг связи посредством Абонентского номера в течение 150 дней и при условии положительного баланса лицевого счёта, тарификация услуг связи на данном Абонентском счёте будет осуществляться в соответствии с условиями тарифного плана «Базовый 092013» (условия предоставления: www.mts.ru)».

2) Пункт 2 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.5.2 Порядка предоставления абонентского оборудования и смарт-карт ПАО МТС:

- «оператор вправе в одностороннем порядке изменять размер Арендного платежа, но не чаще одного раза в год, путем размещения соответствующего уведомления на сайте Оператора www.mts.ru в следующих разделах: в отношении оборудования, используемого при получении телематических услуг связи и услуг связи по передачи данных (Интернет):

Домашний интернет и ТВ/Интернет/Оборудование/Стоимость оборудования; В отношении оборудования, используемого при получении услуг связи для целей телерадиовещания (телевидение): Домашний интернет и ТВ/ТВ/Оборудование/Стоимость оборудования. В случае несогласия с вновь установленным размером Арендного платежа Абонент вправе расторгнуть Договор в части соглашения об аренде, возвратив Оборудование оператору».

3) Пункт 5 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 12.4 ст. 11 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»:

- «оплата услуг может производиться посредством сочетания авансового и отложенного платежа».

4) Пункт 6 - привести в соответствие с действующим законодательством п. 5.4 ст. 5 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»:

- «приостановление оказания Услуг производится в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. При оплате Услуг посредством авансового платежа (авансовый метод расчетов) Стороны согласовали продолжение оказания Оператором Абоненту Услуг сверх суммы внесенных денежных средств на Лицевой счет Абонента, в том числе при наличии установленного Абонентом соединения до его завершения. Применение отложенного платежа возможно также на основании отдельного соглашения с Абонентом на условиях такого соглашения. Если в соглашении с Абонентом не сказано иное, метод расчетов при оказании Услуг в соответствии с настоящим пунктом».

5) Пункт 7 - довести до сведения потребителя в наглядной и доступной форме сведения, информацию о не снижаемом остатке счета.

Срок устранения нарушений установлен до 02.10.2017 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд и в качестве оснований незаконности оспариваемого предписания заявитель указал в том числе и на грубые нарушения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, никакой оценки этому доводу заявителя не дал, представленные заявителем в обоснование этого довода доказательства не исследовал и принял решение по не полностью исследованным обстоятельствам.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной   власти   уведомлением   о   начале   осуществления   отдельных   видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Из содержания названных положений Закона № 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода - в течение 60 рабочих дней.

При этом часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включаемых в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года. Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного  контроля  (надзора)  или  судом  на  основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с частью 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Из материалов дела следует, что общий срок проведенных плановых проверок в отношении одного юридического лица - ПАО «МТС» в течение 2015 и 2016 г.г. составляет 424 рабочих дня, в 2017 году (февраль) -120 рабочих дней, что подтверждается сведениями с сайта Генеральной прокуратуры РФ и представленными в материалы настоящего дела распоряжениями о проверках.

Проведение рассматриваемой в рамках настоящего дела плановой проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2017 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Данное обстоятельство относится согласно пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

В связи с изложенным, доказательства, полученные в результате проведенной Управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, а поэтому оспариваемое Предписание также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при неисполнении Предписания наступает ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 728/10-п/в от 13.02.2017 г. подлежит признанию недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А39-542/2014, № А12-57942/2015, № А31-11605/2016, № А17-6520/2016, № А43-19828/2017, № А81-5919/2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, признав оспариваемое предписание полностью недействительным.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. следует взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ПАО «МТС» из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 29.12.2017 № 26673.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу № А65-18820/2017 изменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 728/10-п/в от 13.02.2017 г.

Обязать Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы».

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

   Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 г. № 26673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                           В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов