Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104085/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ Д.42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКВИТАС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О. Д.58, 41-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 9 047 374руб. 09коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.10.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Эквитас» (далее – ответчик) 9 047 374,09 руб. расходов на проведение работ по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока по контрактам на выполнение работ по капитальному ремонту общественных туалетов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 25.07.2019 № 290 (далее - контракт 1), по которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общественного туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московская пл., д. 2, сооружение 1, литера Г14 (далее – помещение 1);  контракт от 28.08.2019 № 326 (далее – контракт 2), по которому ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общественного туалета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московская пл., д. 2, сооружение 1, литера Г15 (далее – помещение 2).

Согласно пункту 9.2 контракта 1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента сдачи результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта 1 сдача ответчиком результата работ и приемка их истцом оформляется актом приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11). Аналогичные условия предусмотрены истцом и ответчиком в контракте 2 (пункты 5.14 и 9.2 соответственно).

20.12.2019 работы по вышеуказанным контрактам были выполнены ответчиком и приняты истцом по Актам приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 и № 2, в связи с чем, в отношении результата выполненных работ начал течь гарантийный срок.

25.02.2020 истцом и ответчиком были составлены акты обследования помещений 1 и 2, согласно которым выявлены недостатки выполненных работ. Указанные акты с требованиями об их устранении направлены истцом ответчику письмом от 02.03.2020 № исх-00533/80. Однако в сроки, предусмотренные требованиями, недостатки устранены не были.

21.09.2021 представителями истца и ответчика был составлен повторный Акт о выявленных недостатках в отношении помещения 2.

24.12.2021 истцом дополнительно направлено требование ответчику о проведении работ в отношении помещения 2 с приложением результатов теледиагностики участка канализации.

30.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о возможности проведении части работ при достижении положительной температуры окружающей среды, а также о необходимости проведения дополнительных обследований в период с 17.01 по 20.01.2022. 

Поскольку в течение длительного периода времени ответчик не приступал к соответствующим работам по устранению недостатков работ, 09.02.2022 истцом в его адрес было повторно направлено письмо № исх-00403/830 с требованием устранить выявленные недостатки, зафиксированные в подписанном акте.

04.07.2022 истцом направлено требование в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ответчика о включении в ликвидационный баланс требования об оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ по контрактам, выявленных в пределах гарантийного срока. Указанное требование также осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, истцом не представлены доказательства несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также не доказана вина ответчика в выявленных недостатках.

С указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении СКЭС ВС РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020 в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В части позиции ответчика о предоставлении доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен размер убытков, мотивированных возражений относительно его размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Эквитас» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  9 047 374руб. задолженности и 68 237руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.