﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11254/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6598/2019) ООО "Санкт-Петербургский лифтовый завод"

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2019г. по делу № А42-11254/2018 (судья  Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГОБУЗ  «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина»

к  ООО "Санкт-Петербургский лифтовый завод"

о взыскании 

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 148 900,65 руб. пеней за период с 14.11.2017г. по 28.02.2018г. по договору от 30.10.2017г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Санкт-Петербургский лифтовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать. 

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправильность расчета суммы взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению, должна составлять 56 310 рублей, исходя из периода просрочки 71 день (14.12.2017г.-22.02.2018г.) по акту от 22.02.2018г. и 6 дней (23.02.20198г.-28.02.2018г.) по актам от 28.02.2018г. Также в жалобе указано на отсутствие оснований для начисления пени с 01.01.2018г., поскольку спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017г. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 (53 на определения) Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина» и ООО «Санкт- Петербургский Лифтовой Завод» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании терапевтического корпуса № 6 № 30/10/17-ЭА от 30.10.2017 г. на выполнение работы по капитальному ремонту лифтовой шахты с заменой лифтового оборудования в здании терапевтического корпуса № 6.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 3 050 249,50 руб. 

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня заключения договора. 

Пунктом 9.3.2. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком, обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Формула размера пеней Поставщика определена в п. 9.3.3 договора: П = (Ц - В) х СЦБ х ДП (Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; СЦБ - определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ; ДП - количество дней просрочки). 

Согласно актам формы КС-2 работы сданы 22.02.2018 г. на сумму 363 077,56 руб. и 28.02.2018 г. на общую сумму 2 590 408,04 руб.

25.09.2018 г. договор расторгнут по соглашению сторон, работы выполнены на сумму 2 953 485,60 руб. 

Настоящий иск заявлен со ссылкой на просрочку выполнения ответчиком работ, в результате чего истцом, исходя из цены договора 3 050 249,50 руб., начислены пени в размере 148 900,65 руб., в том числе: 

- 77 018,80 руб. за 101 день просрочки (14.12.2017г.-22.02.2018г.) по акту от 22.02.2018г. 

- 71 881,85 руб. за 107 дней просрочки (14.12.2017г.-28.02.2018г.) по актам от 28.02.2018г. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

Спорный договор на электронной площадке подписан 13.11.2017г., в этой связи с учетом положений п. 5.1 договора работы подлежали сдаче в течение 30 дней со дня его заключения договора – то есть 13.12.2017г. 

Фактически работы сданы: 22.02.2018 г. на сумму 363 077,56 руб. и 28.02.2018 г. на общую сумму 2 590 408,04 руб. Таким образом, ответчиком допущена просрочка с 14.12.2017г., а не как ошибочно определил истец - с 14.11.2017г.

При таких обстоятельствах пени подлежали начислению с 14.12.2017г. исходя из суммы фактически выполненных ответчиком работ 2 953 485,60 руб. (363 077,56 руб. +  2 590 408,04 руб.):

акт от 22.02.2018г. на сумму 363 077,56 руб.

просрочка с 14.12.2017г. по 22.02.2018г. = 71 день 

3 050 249,50 руб. х 71 х 1/300 х7,5% = 54 141,92 руб.

акты от 28.02.2018г. на общую сумму 2 590 408,04руб.

3 050 249,50 руб. – 363 077,56 руб. = 2 687 171,94 руб.

просрочка с 23.02.2018г. по 28.02.2018г. = 6 дней 

2 687 171,94 руб. х 6 х 1/300 х7,5% = 4 030,75 руб. 

Таким образом, сумма пени составит 58 263,75 руб. (54 141,92 руб. + 4 030,75 руб.).

Применительно к доводам ответчика о неправомерности начисления пени ввиду прекращения действия договора, апелляционный суд отмечает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку обязательства по договору, как и ответственность за их неисполнение, сохраняется до момента исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению с изложением его в новой редакции.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истом уплачена государственная пошлина в сумме 5 467 руб., то в случае частичного отказа в удовлетворении требований, сумма пошлины в размере 2 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2019г. по делу №  А42-11254/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» в пользу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» пени в размере 58 263,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовый завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов