РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311065/19

25 мая 2020 г.

г. Москва

10-1721 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ГОЛДЕНКЛИН" (129281, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОЛОНЕЦКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТАЖ 5 ПОМ.XII КОМ.13 ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «БИЗНЕС» 

о признании действий банка незаконными,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 25.02.2018г.,

от ответчика: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены о признании незаконным наложение ПАО "СОВКОМБАНК" комиссии на все операции ООО "ГОЛДЕНКЛИН" в размере 15%; о взыскании комиссии в размере 545 329,47 руб., неустойки – 20 244,24 руб.

В обоснование заявленного требования истец пояснил следующее.

28.03.2018г. ООО "ГОЛДЕНКЛИН" присоединилось к договору комплексного обслуживания в ПАО "СОВКОМБАНК", обществу был открыт  расчетный счет, а также карточный счет.

17.05.2019г. банк направил в общество запрос  о предоставлении документов, поясняющих характер хозяйственной деятельности общества и подтверждающие законный порядок ее осуществления.

Истец представил в банк запрошенные документы с письменными пояснениями к ним.

Однако, 20.05.2019г. истцу было направлено уведомление об ограничении возможности использовать систему ДБО, направлено 3 уведомления об отказе в исполнении распоряжений, а с 20.05.2019г. банк взыскал с общества  комиссию в размере 15% (545 329,47 руб.) на все приходные и расходные операции общества со ссылкой на то, что у банка имеются основания полагать, что операции по счету общества несут репутационный риск для банка.

Указанные действия банка общество посчитало незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На сумму взысканной комиссии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 20 244,24 руб. за период с 20.05.2019г. по 23.11.2019г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, где ответчик сослался на то, что у клиента отсутствовали операции по счету в течение 9 месяцев, с последующим резким увеличением оборотов, что, по мнению банка, соответствует признакам сомнительных операций, указанных в Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 №10-МР «О повышении внимания кредитных организаций  к отдельным операциям клиентов». Денежные средства на счет клиента поступили 16.03.2019г. из Московского  филиала АО КБ «Модульбанк» в связи с расторжением договора банковского счета, в апреле другой кредитной организацией истцу  было отказано в исполнении 2-х распоряжений, договор банковского счета был расторгнут банком в одностороннем порядке. В штате клиента указан только 1 человек – директор, однако в соответствии с представленными клиентом документами он обязан оказывать услуги по уборке помещений собственными силами без привлечения третьих лиц. Налоги уплачивались в минимальном размере, минимальный размер уставного капитала – 20 000 руб., одно и то же лицо является и учредителем, и руководителем общества, непредставление выписок по расчетным счетам клиенты, открытым в других кредитных организациях, с 25.06.2019г. в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о юридическом адресе клиента.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ. Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Признаки таких операций отражены в Положении о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной операции в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 N 375-П и включают в себя: регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц, отказ клиента в предоставлении документов и информации, а также сложности, возникающие у кредитной организации при проверке предоставляемых клиентов сведений.

Так, согласно п. 6.3 вышеназванного Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона, могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; иные, в том числе факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, документально не подтверждены.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; доказательства того, что операции по счету истца были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким доказательством не является.      

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Доказательств обращения банка в уполномоченный орган о приостановленных операциях в материалах дела не имеется.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ банк вправе вносить изменения и (или)  дополнения в тарифы. При  этом, новые тарифы размещаются банком на информационных стендах в подразделениях банка.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу повышенного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы

Спорная комиссия в размере 15% является одновременно штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому банк оказывает клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие на счет клиента деньги, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств и т.д.), а клиент оплачивает услуги банка за отдельные согласованные сторонами услуги банка.

В федеральном законе 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Установленная банком комиссия носит штрафной характер не соответствует положениям ст. 331 ГК РФ

При таких обстоятельствах, действия банка не основаны на действующем законодательстве, а также на условиях договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, комиссия, взысканная банком с истца в размере 545 329,47 руб. является неосновательным обогащением на стороне банка за счет истца.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ). 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, судом не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 779, 781, 845, 848, 858, 859, 1102 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным наложение ПАО "СОВКОМБАНК" комиссии на все операции по расчетному счету ООО "ГОЛДЕНКЛИН" в размере 15%.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГОЛДЕНКЛИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 545 329,47 руб., неустойку в размере 26 016,83 руб., а также госпошлина 14 311 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                             Л.В. Пулова