АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15736/2016

г. Ярославль

23 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "СельхозКомплектСервис" (ИНН  7805458406, ОГРН  1089847139030)

о взыскании 310000,00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 26.09.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "СельхозКомплектСервис" о взыскании 310000 руб. – долга, 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

       Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

От ответчика ранее поступило заявление от 26.04.2017 о фальсификации доказательств: договора № 085/13 от 30.05.2013, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 22.08.2016 между ООО «ЯрАвтотехЦентр» и ЗАО «СельхозКомплектСервис» и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Суд в определениях от 11.05.2017 и  01.08.2017 предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание.

 Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,   письменно поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, просил отбор подписи в качестве образца взять из любого ранее присланного им ходатайства/заявления/отзыва. Экспертиза оплачена ответчиком.

         Суд рассматривает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ.

   Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

          В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

Истец против доводов ответчика о фальсификации доказательств возражал.

Истец в судебном заседании сообщил об отсутствии  у него оригинала договора № 085/13 от 30.05.2013 и наличии только копии договора, полученной им от ответчика  по электронной почте.

Представителем истца представлена копия дополнительного соглашения к договору № 085/13 от 09.01.2013 (приобщено к материалам дела).

Истец не возражает исключить из числа доказательств по делу копию договора № 085/13 от 09.01.2013, поскольку не располагает оригиналом документа.

В отношении указанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 22.08.2016 истец пояснил, что акт сверки на 22.08.2016 был промежуточный, подписанный только истцом, с фиксацией промежуточного сальдо. Истец сообщил, что акт был направлен ответчику в порядке досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В качестве доказательства по делу на этом акте истец не настаивает, потому что имеются другие односторонние акты, в том числе развернутый акт сверки на 10.04.2017. Истец не возражает исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между  Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" и  Закрытым акционерным обществом "СельхозКомплектСервис" за период 01.01.2016 по 22.08.2016.

Суд исключил с согласия истца из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы (п.2 ч.1 ст.161  АПК РФ).

В связи с изложенным отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

      В удовлетворении ходатайства ЗАО «СельхозКомплектСервис» о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, результат отражен в протоколе судебного заседания (протокольное определение) от 12.09.2017.

Истец требования  о взыскании с ответчика долга поддержал, в обоснование предъявленного иска ссылается на поставку товара по универсальному передаточному документу от 16.03.2016 (копия в деле, л.д. 10, оригинал представлен суду на обозрение, после обозрения оригинал УПД возвращен истцу).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

      Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что поставил в адрес   ответчика товар по универсальному передаточному документу № ЯЦ030025 от 16.03.2016 на сумму 370000 руб. 

        Факт получения продукции ответчиком не опровергнут.

        Оплата произведена частично.

        По данным бухгалтерского учета, представленного истцом, в книге продаж истца и книге покупок ответчика отражена хозяйственная операция по  УПД№ ЯЦ030025 от 16.03.2016 на сумму 370000 руб. 

      Обе стороны сообщили суду, что между ними имели место взаимные поставки.

       Истец представил в материалы дела  подписанный им односторонний развернутый  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.04.2017.

        По расчету истца задолженность ЗАО "СельхозКомплектСервис" перед ООО "ЯрАвтотехцентр" на дату рассмотрения дела составила 310000 руб. с учетом взаимных расчетов и поставок.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

          Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчик не оспорил.

В отзыве отражено несогласие с самим фактом взыскания с него долга. При этом доводы о наличии встречной задолженности  не могут быть приняты судом к рассмотрению в рамках данного дела, поскольку встречный иск не предъявлялся. Также суд отмечает, что указывая в отзыве на наличие долга истца перед ответчиком ЗАО "СельхозКомплектСервис" по своему расчету  из долга ответчика также вычитает сумму 310 000 руб. (предъявленный иск), что подтверждает наличие предъявленной задолженности.

Иные доводы ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с  Закрытого акционерного общества "СельхозКомплектСервис"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" 310 000 руб.  долга.

 Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01/09 от 26.09.2016, платежное поручение № 770 от 04.10.2016 об оплате услуги на сумму 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, документы, суд признает судебные расходы  в сумме 10000 руб. отвечающими критерию разумности и подлежащими отнесению на ответчика. 

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Закрытого акционерного общества "СельхозКомплектСервис" (ИНН  7805458406, ОГРН  1089847139030) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (ИНН  7602071636, ОГРН  1097602000836)  310 000 руб. – долга, а также 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9200 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.